最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第164號上 訴 人 翁清太訴訟代理人 張永昌 律師被 上訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員
會代 表 人 張斗輝上列當事人間犯罪被害人保護法事件，上訴人對於中華民國101年11月15日臺中高等行政法院101年度訴字第276號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人為被害人翁奇楠之父，加害人楊定融因與被害人翁奇楠素有嫌隙，遂由楊定融邀集加害人林英豪及廖國豪共謀槍殺翁奇楠，翁奇楠經緊急送醫急救，仍於民國99年5月28日出血及血胸、頭胸腹部多處槍彈創傷不治死亡。上訴人乃依犯罪被害人保護法向被上訴人申請遺屬補償金，申請殯葬費新臺幣（下同）30萬元，法定扶養費100萬元及精神慰撫金40萬元，經被上訴人於101年4月26日以99年度補審字第48號決定書決定補償上訴人388,363元（扶養費323,415元＋精神慰撫金150,000元－社會保險給付扣減數額85,052元＝388,363元），其餘申請駁回。上訴人不服遭駁回部分，申請覆議亦遭駁回，遂提起行政訴訟，求為判決：「1.覆議決定關於駁回上訴人在原決定其餘申請之部分廢棄。2.被上訴人應再作成補償上訴人1,155,818元之決定。」經原審法院以101年度訴字第276號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，提起上訴。
三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：（一）上訴人確實有支付35萬元之殯葬費，始能取得正大禮儀有限公司所開立之同額統一發票，惟原判決忽略此書證之意義，逕以證人林君津之證言，認定上訴人未支付任何殯葬費用，顯有判決不依事證之違誤。且茲因上訴人與證人林君津間，就殯葬費之給付有所爭執，原審即應令雙方對質以明真實，惟原審未傳訊證人，即逕行採用證人於被上訴人調查時之片面陳述，斷定上訴人並未給付殯葬費用，亦有調查不備之違法。（二）原判決先謂：「扶養權利人所受之損害應按被害人與扶養權利人之關係、雙方之身分、地位、職業、資產收入、家庭狀況及其他情事認定之。」即先認應依個案認定扶養權利人所受之損害額（即每個人應有不同）；原判決復謂：「通常情形，以當年度綜合所得稅之扶養親屬免稅額為準，當不失為客觀之標準。」後又將扶養權利人所受之損害額為齊頭式之認定（依照免稅額則每人之損害均相同），顯有判決矛盾之違誤；又依法務部88年6月7日法88保字第684號函釋，在通常情形下，依當年度綜合所得稅之扶養親屬免稅額，可認為客觀標準，固非無見，然原判決未具體說明本件為何僅係通常情形，應依綜合所得稅之扶養親屬免稅額為認定標準，並非特殊情形，而應以其他方式計算上訴人受扶養權利之損害，亦有不備理由之違法。（三）被害人翁奇楠為上訴人之子，被害人因遭加害人廖國豪等人殺害，致其本應含飴弄孫、共享天倫、頤養天年之上訴人蒙受白髮人送黑髮人之憾，加害人等除廖國豪外，迄今均否認犯罪，亦拒絕賠償，更使上訴人倍感痛苦，被上訴人漏未審酌上情，未依補償最高額認定上訴人精神慰撫金之賠償已有未合，原判決卻認被上訴人之決定並無違背常情、常理之處，亦有未洽等語。
四、本院按：上訴人上訴雖以原判決違背法令為由，惟核上述上訴理由，關於殯葬費部分，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當；關於精神慰撫金部分，僅稱原判決有未洽，均未對原判決之違背法令有具體之指摘。另關於法定扶養費用部分，案件有非屬通常情形，不依當年度綜合所得稅之扶養親屬免稅額作為標準，始應特別說明，原判決既認本案屬於通常情形，自不須特別說明，上訴意旨泛言其論斷矛盾、不備理由，自不能認已具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 21 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽法官 姜 素 娥法官 蕭 惠 芳法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 2 月 21 日
書記官 莊 子 誼