最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1662號聲 請 人 藍建隆上列聲請人因與相對人屏東縣政府等3人間有關教育事務事件，對於中華民國102年3月7日本院102年度裁字第267號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟（上訴）抗告再審狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人原係屏東縣新埤鄉萬隆國民小學（下稱萬隆國小）校長，於民國（下同）95年6月送件申請遴選屏東縣國民中學校長，相對人屏東縣政府於95年7月3日召開遴選委員會，聲請人因遴選資格問題未能列入遴選名單，致未能如願遴派為屏東縣新埤國民中學（下稱新埤國中）校長。聲請人知悉後，於95年7月7日與訴外人潘敏郎分別向相對人屏東縣政府陳情，請相對人屏東縣政府重新從速遴派其為新埤國中校長，相對人屏東縣政府於同年7月27日以屏府教學字第0950135770號函復聲請人，略以：「新埤國中校長，係經本縣95學年度第1學期國中小校長遴選委員會，依『國民中小學校長主任教師甄選儲訓遷調及介聘辦法』（下稱國民中小學校長甄儲及介聘辦法）、『屏東縣縣立國民中小學校長遴選聘任要點』（下稱屏東縣國中小學校長遴選聘任要點）本適才適所原則，公開、公正、公平遴聘辦理。」聲請人不服，提起訴願，經教育部以96年4月9日台訴字第0000000000Ａ號訴願決定駁回，遂提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以96年度訴字第448號判決駁回，提起上訴，亦經本院以97年度裁字第4861號裁定駁回其上訴後，又先後多次聲請再審，均經本院以不合再審要件裁定駁回各在案；茲聲請人復對最近一次即本院102年度裁字第267號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。
三、聲請意旨略謂：聲請人前以95年10月29日訴願書請求依據國家賠償法給予聲請人賠償；96年6月3日行政訴訟狀請求依規定賠償；96年6月21日行政訴訟補正狀請求吳慧玲課長、謝秀珠課員應賠償聲請人精神名譽損失至少新臺幣50萬元；96年12月3日報告，因纏訟很久，浪費時間、生命、身心折磨煎熬、名譽傷害，故提出追加賠償等語。
四、惟查：
（一）聲請人係對原確定裁定聲請再審，應針對原確定裁定有如何之再審事由為具體之表明，而原確定裁定之意旨係聲請人對本院101年度裁字第879號確定裁定聲請再審事件，經認定該聲請再審究有如何之再審事由未具體敘明，以其聲請不合法而裁定駁回。本案係對原確定裁定聲請再審，所爭執再審事由之重心應在「聲請人認為：針對該案已經具體敘明再審事由」而「法院認為：對有如何之再審事由未具體敘明」，就針對原確定裁定聲請再審而言，聲請人應具體表明該裁定之內容構成如何之再審事由。
（二）經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明於前訴訟程序曾提出賠償之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。
（三）又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及是否適用法規顯有錯誤，併此指明。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠法官 沈 應 南法官 闕 銘 富法官 陳 心 弘以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 11 月 1 日
書記官 伍 榮 陞