最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1717號抗告人 杜文後（DO VAN HAU）
葉永元
以上二人送達代收人 陳俊榮
臺灣省新竹縣竹北市○○街○○號上列抗告人因與相對人外交部間有關領事事務事件，對於中華民國102年8月1日臺北高等行政法院102年度訴字第431號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件抗告人甲○○為越南國籍人士，民國100年12月19日與本國籍女子黎鳳鴛在越南辦理結婚登記，101年8月7日（即面談日，申請書所載日期為101年6月7日）黎鳳鴛持結婚證書向相對人所屬駐越南代表(下稱駐越南代表處)處申請文件證明，經該代表處以甲○○與黎鳳鴛面談結果，雙方對於結婚重要事實陳述不一或作虛偽不實陳述，違反文件證明條例第11條第1項第3款規定，以101年8月20日越南字第10100060320號函作成不受理決定，並就甲○○所提異議，以101年9月13日越南字第10100064080號函維持原不予受理之決定；另抗告人丙○○於100年10月11日與越南籍女子鄧金錠（DAN
G KIM DINH）在越南辦理結婚登記，100年11月15日（即面談日，申請書所載日期為100年8月22日）鄧金錠持結婚證書向駐越南代表處申請文件證明，該代表處以丙○○與鄧金錠經面談結果，雙方對於結婚重要事實陳述不一或作虛偽不實陳述，違反文件證明條例第11條第1項第3款規定，以101年8月8日越南字第10100058840號函不予受理，並就丙○○提出之異議，以101年10月25日越南字第10100070520號函維持原不予受理之決定。甲○○、丙○○不服相對人所為前揭不受理處分及異議決定，提起訴願，遭決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
三、原裁定以：抗告人甲○○、丙○○提起本件行政訴訟，依渠等訴之聲明係依行政訴訟法第5條第2項規定提起課予義務訴訟，請求相對人應就其2人分別於101年8月7日、100年11月15日提出之文件證明申請，作成特定內容之行政處分。惟前開期日之文件證明申請，係由甲○○配偶黎鳳鴛、丙○○配偶鄧金錠分別提出，並非抗告人甲○○、丙○○所提，甲○○、丙○○既未於申請人簽名欄簽名，申請表內亦無其他記載可資認定抗告人有與渠等配偶共同申請之意，自難認本件申請係由抗告人及其配偶共同提出，且相對人前開處分係針對申請人即黎鳳鴛、鄧金錠所為，黎鳳鴛、鄧金錠始為本件處分之相對人，相對人將所為處分送達申請人及其配偶，係為使分居國內外之申請人及其配偶均得知悉處分內容，以利處分相對人提起行政救濟，抗告人主張其等係與配偶為共同申請人云云，並不足採。從而甲○○既未向相對人提出文件證明申請書面，渠等未據申請，逕行提起本件課予義務訴訟，即屬不備起訴要件為由，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回抗告人所提之訴。
四、抗告意旨略謂：公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約(下稱兩公約)施行法第2條規定兩公約具有國內法之效力，而公民與政治權利國際公約第23條第1項明定：
家庭為社會之自然基本團體單位，應受社會及國家之保護；男女已達結婚年齡者，其結婚及成立家庭之權利應予確認。抗告人等因相對人拒絕驗證結婚證書，致抗告人無法依戶籍法之規定完成在國內之結婚登記，配偶之一方如在外國，其能否來臺團聚，對「同居義務」能否履行有關鍵作用，同居復為婚姻制度之核心價值，此等請求如被否准，已可認定直接侵犯到人在國內之另一方配偶維繫婚姻關係之機會，該在國內之配偶應有提起行政訴訟之權能。原處分已危及抗告人之婚姻關係，抗告人之權利及法律上之利益同受侵害，且抗告人業已完成行政訴訟之前置程序，自得為行政訴訟適格之當事人云云。惟按：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」訴願法第18條定有明文。又所謂利害關係人，係指違法行政處分之結果致其權利或法律上之利益受影響者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之（本院75年判字第362號判例參照）。經查，夫妻各自為權利義務之主體，配偶之一方因行政機關作成違法或不當之行政處分，致其權利或法律上之利益受有損害，他方配偶並非當然為上開規定之利害關係人。再依行政程序法第35條前段規定：「當事人依法向行政機關提出申請者，除法規另有規定外，得以書面或言詞為之。」而依外交部及駐外館處文件證明條例第5條第1項規定：「申請文件證明者，應檢具身分證明文件，並提出申請書載明下列各款事項：一、申請人之姓名、性別、出生年月日、身分證明文件號碼及住、居所……」，是可知申請辦理文書驗證之文件證明，依法應提出載明申請人姓名年籍之相關資料等之書面，如未提出上開書面，不能認係上開行政程序法及文件證明條例所稱之依法提出申請，自亦不能認係上開行政訴訟法規定所稱之「依法申請之案件」。則抗告人既非本件行政處分之受處分人或利害關係人，原裁定以其等均不備起訴要件，併予駁回在原審之訴，並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 林 樹 埔法官 帥 嘉 寶法官 林 惠 瑜法官 鄭 忠 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
書記官 王 福 瀛