最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1735號抗 告 人 楊登翔上列抗告人因與相對人宜蘭縣政府間採取土石事件，對於中華民國102年10月8日臺北高等行政法院102年度訴字第1299號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、緣本件抗告人因採取土石事件，於民國102年3月21日收受相對人102年3月15日府工水字第1020039587號裁處違反土石採取法案件處分書所為之新臺幣100萬元之行政裁罰。抗告人於102年4月24日提起訴願，經經濟部102年7月9日經訴字第10206125960號以其訴願逾期而為訴願不受理之決定。抗告人不服，乃提起行政訴訟。經原審法院以其訴未經合法訴願程序而裁定駁回後，提起本件抗告。
二、抗告意旨略謂：在途期間依民事訴訟法第162條第1項之規定，以當事人不在法院所在地住居為限，所謂法院所在地，指法院最小行政區域而言；不在法院所在地，指不在法院所在地之市或鄉（鎮）居住而言。若以縣（市）為所在地，顯然有所不公，故原裁定為不利抗告人之認定，殊有不公等語。
三、本院查：㈠提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4
條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。次按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項定有明文。受處分人於法定救濟期間屆滿時尚未提起訴願者，原行政處分即告確定，逾法定救濟期間始提起訴願，即非合法，其復提起撤銷訴訟，自屬不備須經合法訴願程序之要件，且不能補正，應以裁定駁回之。
㈡原裁定駁回抗告人於原審之訴，其理由已論明：依訴願法第
16條第2項規定訂定之訴願扣除在途期間辦法第2條規定，訴願人住居於臺灣地區者，其在途期間之扣除係以訴願人居住地與提起訴願受理機關所在地之「縣市」間不同為期間之計算基礎，非以「鄉鎮」間為準，該在途期間表所列「宜蘭縣」與「宜蘭縣」之間為「0」日，而此為法定不變期間，法院無權為變易，則抗告人之主張，乃抗告人個人之見解，因與訴願在途期間為不變期間不符，尚無可採；從而，抗告人之送達地與相對人即受理提起訴願機關之地址均在宜蘭縣，無在途期間可以扣除，因此，本件抗告人提起訴願之期間，應自102年3月22日（按即送達翌日）起算30日，計算至102年4月20日（星期六）即已屆滿，因適逢休息日，應以下星期一即102年4月22日代之，抗告人遲至102年4月24日始提起訴願，顯已逾越訴願不變期間，欠缺「合法訴願」起訴要件，應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，裁定駁回其訴等語。經核原裁定已就抗告人聲明請求判決之事項如何不符合起訴要件，詳為論駁，揆諸前開說明，其認事用法均無不合。觀諸抗告意旨無非堅持其主觀歧異之見解，就原裁定論駁之理由再為爭執，其抗告難認有理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 胡 國 棟法官 林 玫 君法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
書記官 邱 彰 德