最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1800號上 訴 人 吳傑人被 上訴 人 法務部代 表 人 羅瑩雪上列當事人間免職事件，上訴人對於中華民國102年5月31日臺北高等行政法院101年度訴字第1529號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人原係臺灣高雄地方法院檢察署檢察官，因犯貪污治罪條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑7年6月，禠奪公權5年，並經最高法院判決駁回上訴確定在案。被上訴人爰依司法人員人事條例第32條第1項第1款規定，以民國101年2月22日法令字第10100523210號令（下稱原處分），核布上訴人免職，並溯自判決確定日（101年1月12日）起生效。上訴人對原處分溯自判決確定日起生效不服，向行政院人事行政總處陳情（爭執原處分之生效時間），經行政院人事行政總處函轉被上訴人。嗣經被上訴人以101年8月28日法人字第10100167440號書函回覆上訴人略以：參照銓敘部96年12月18日部法二字第0962864756號令（下稱銓敘部96年12月18日令），公務人員依公務人員任用法第28條第2項規定應予免職者，其免職應溯自各該款情事發生之日起生效，原處分應自判決確定日（101年1月12日）生效。上訴人仍不服（認為原處分生效日應為送達上訴人之101年2月29日），遂向原審法院提起確認原處分無效之訴，嗣經原審法院以101年度訴字第1529號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，復提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：（一）原處分係於101年2月29日始送達予上訴人，又該處分內容並未記載：「免職令生效日是否溯及公務人員任用法第28條第2項各該款情事發生之日」，故上訴人僅能依據一般行政法之法理及行政程序法第110條第1項之規定，認定：免職令之生效日係自101年2月29日送達予上訴人之日，始生效力。原審對於系爭免職令內容未明確記載「生效日期」（尤其是違反常規必需溯及既往之生效日）之情事，竟認為係有效之行政處分（僅屬是否提起撤銷之訴之問題），顯有未恰，難道「欠缺記載可溯及既往生效日之行政處分」，不是「任何人一望即知，已達重大明顯程度」嗎？是以，原處分核屬「無效之行政處分」，原判決就此部分未說明任何理由，故有判決不備理由之當然違背法令情事。（二）上訴人所收受之系爭免職令（101年2月29日收受）既然內容未記載何時生效之日期，上訴人即無法依據「生效日溯及既往」之違憲項目主張行政救濟（提起復審），原審竟認為：「上訴人應提起復審及提起撤銷之訴」云云，顯有判決理由矛盾之當然違背法令。（三）被上訴人所主張免職令應溯及既往生效之理由，無非是依據銓敘部96年12月18日令。惟該項行政命令乃規範行政機關內部之命令，對外自不生效力（即對人民不生拘束力），況且該項命令已牴觸行政程序法第110條第1項之法律規定（即行政處分應自送達於相對人起發生效力），依法律位階之理論，銓敘部上開之行政命令核屬無效（因為牴觸法律明文規定）。原審對於被上訴人所主張之上開銓敘部命令，為何在牴觸法律明文規定之前提下，仍屬有效，原判決未說明理由，有判決不備理由之當然違法。（四）被上訴人抗辯理由認為：行政處分基於法律之精神，於有合理之法律理由時，行政處分亦得於內容中規定其效力云云；惟原處分既未記載「合理之法律理由」亦無記載「生效日期」，原判決卻視而不見，未於判決中說明理由，其有判決不備理由之當然違背法令。
四、本院按：上訴人上訴，雖以原判決違背法令為由，惟查原處分依司法人員人事條例第32條第1項第1款將上訴人免職，已載明其法律依據。至於該免職效力應自何時發生，則屬司法人員人事條例第32條第1項第1款及與之相似之公務人員任用法第28條第2項之適用解釋問題。換言之，原處分之免職效果何時發生，不因原處分有無記載是否溯及而有異，利害關係人有爭議時，得以確認特定期間之（公務員）法律關係存否訴訟釐清之，原處分是否記載溯及自與其是否有效無關。上訴意旨就無關原處分是否有效之事項，指摘原判決不備理由或理由矛盾，尚不能認已對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。另原判決係有利於被上訴人，苟已敘明判決結果所由生之理由，及對上訴人所為影響結果之主張，何以不可採之理由，則對被上訴人之某主張是否可採，未予敘明，因與判決結果無關，顯無不備理由可言。上述上訴意旨（四）之指摘，自不得認已對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又銓敘部之行政命令並非法律，並非法官得聲請司法院大法官解釋之對象，上訴人請求本院依行政訴訟法第178條之1之規定，裁定停止訴訟程序，聲請司法院大法官解釋：「銓敘部前開溯及既往使行政處分生效之行政命令，因侵害人民之基本權利，故為無效」，尚屬無據，應予指明。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽法官 姜 素 娥法官 許 金 釵法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
書記官 莊 子 誼