最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1840號聲 請 人 邱秉廉上列聲請人因與相對人桃園縣政府間土地放領事件，對於中華民國102年5月9日本院102年度裁字第595號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、緣聲請人函請內政部地政司請求回復耕地承領自耕，經內政部函由相對人函復聲請人略謂：本案土地不屬於徵收土地，本府未予徵收放領，且於耕地徵收放領之公告期間，聲請人亦未提出異議，又實施耕者有其田條例業經民國（下同）82年7月30日總統令廢止在案，現已無法源依據辦理耕者有其田之耕地徵收放領等語，否准聲請人請求。聲請人復向內政部表達不服相對人函復之意思，經相對人於97年4月28日函復聲請人略以：本案既經法院判決確定及相對人函復說明，聲請人仍以同一事由一再陳情，將不再處理等語，聲請人不服，提起訴願，經訴願決定以前開相對人97年4月28日函非屬行政處分而不予受理，遂提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）以97年度訴字第2606號判決（下稱前程序原審判決）駁回，復經本院以100年度判字第1386號判決（下稱前程序本院確定判決）維持而告確定後，多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁定移送原審法院及駁回在案。茲聲請人復主張最近一次即本院102年度裁字第595號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審。
二、聲請意旨略以：聲請人前於101年7月10日對本院101年度裁字第1256號裁定聲請再審，並分別於101年10月5日、101年11月23日具狀主張前訴訟程序確定裁判與事實證物不符，及聲請調解、調查事證，嗣於102年4月8日具狀主張前訴訟程序確定裁判違背相對人提出之證物，並引用行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之再審事由聲明不服，暨說明前程序原審判決對於聲請人所引用之司法院釋字第213號及司法院院解字第3965號解釋，未記載於理由及調查，依司法院釋字第213號解釋意旨，可撤銷系爭土地所有權登記在新竹縣八德鄉惠仁院名下之行政處分，而回復於聲請人名下等情，均係聲請人於101年7月10日聲請再審時，所為之後續說明，並未逾30日法定期間，惟原確定裁定誤算聲請人聲請再審之期日，顯有違誤等語。
三、本院查：
（一）按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：適用法規顯有錯誤。」「（第1項）再審之訴應於三十日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：．．．再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第273條第1項第1款、第276條第1項及第2項、第277條第1項第4款、第283條分別定有明文。前揭所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律之規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言；若在學說上諸說併存尚無法規判解可據而屬法律上見解之歧異者，不得指為適用法規顯有錯誤，持為再審之理由（本院62年判字第610號、97年判字第360號、97年判字第395號判例參照）。又再審之訴或聲請再審應以表明具體的再審理由為其必備之要件；當事人對於確定裁判（判決或裁定）祇需主張一個法定再審理由，即得據以提起一個獨立的再審之訴或聲請再審，前開行政訴訟法第273條第1項各款所定再審理由均不相同，其應遵守之不變期間，自應分別計算。準此，當事人提起再審之訴或聲請再審時，雖未逾法定再審期間，如其嗣後向行政法院以書狀表明具體的再審理由時已逾再審期間者，就所表明再審理由之再審之訴或聲請再審，不能認其遵守不變期間。另本件聲請人聲請再審雖未載明據以聲請再審之條文，惟其「再審聲請」狀已表明原確定裁定誤算聲請再審之法定不變期間之旨，可認係依據行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」規定，聲請本件再審，先予敘明。
（二）經查，本件聲請人不服本院101年度裁字第1256號再審裁定（下稱前程序確定裁定），主張有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由而聲請再審，復於102年4月9日提出行政訴訟補充理由狀，補充以依行政訴訟法第273條第1項第13款當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物為由，追加聲請再審理由，此部分再審之聲請，與前述依同條項第14款聲請再審並非同一，揆諸上開規定及說明，應分別計算其聲請再審之不變期間。從而，原確定裁定就聲請人主張行政訴訟法第273條第1項第14款部分，以其未具體表明再審理由，其聲請自非合法；就其追加同條項第13款部分，因前程序確定裁定係於101年7月6日送達聲請人，再審之不變期間自裁定送達之翌日起算，扣除在途期間3日，迄至101年8月8日（星期三）即已屆滿，聲請人遲至102年4月9日始行追加，顯已逾上開法定不變期間，故此部分之聲請亦非合法，而駁回其再審之聲請，於法並無不合。聲請意旨，難謂可採，其聲請再審為無理由，應予駁回。
（三）又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審聲請有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院最近一次之原確定裁定所為再審聲請既經駁回，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由暨其他請求有無實體上理由，附此敘明。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 林 文 舟法官 林 玫 君法官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
書記官 莊 俊 亨