最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1886號聲 請 人 李萬宗上列聲請人因與國防部總政治作戰局等2相對人間有關眷舍事務事件，對於中華民國102年2月21日本院102年度裁字第153號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人前因有關眷舍事務事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院於100年11月21日以100年度訴第47號裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，亦經本院101年3月15日101年度裁字第506號裁定以抗告無理由駁回而確定在案，聲請人先後多次聲請再審，均經本院各裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次裁定即本院102年度裁字第153號（下稱原確定裁定）聲請再審，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，其聲請意旨略謂：聲請人前對鈞院101年度裁字第2213號確定裁定聲請再審，聲請人不僅對於行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由具體指明，尚敘明包括違反法規之條、項及內容。至聲請人聲請原確定裁定之再審，對再審事由之指摘，係載於聲請人向本院101年度裁字第1336號裁定所提之行政訴訟聲請再審狀之事實及理由（第三點及第四點內，第5頁至第9頁）中等語，故非如原確定裁定所認「就其所載明之情事究合於如何之法定再審事由，而據以為本件之再審聲請，則未具體敘明」，因認原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審理由云云。
三、經查：聲請人就本院101年3月15日101年度裁字第506號駁回抗告之確定裁定，曾多次聲請再審，經本院依序以101年度裁字第1336號、101年度裁字第2213號、102年度裁字第153號裁定駁回其再審之聲請在案。本件聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審理由，而其對於該再審事由之指摘，則載明於前對於本院101年度裁字第1336號確定裁定聲請再審所提出之行政訴訟聲請再審狀內，並提出該狀附卷可稽，經查，聲請人前開行政訴訟聲請再審狀（本院收狀日期為101年8月22日），係主張本院101年度裁字第1336號確定裁定，有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審理由，該案經本院以未合法表明有如何合於該再審事由之具體情事，聲請再審不合法，而以101年度裁字第2213號裁定駁回確定。聲請人本件聲請再審，仍援引前開書狀表明其再審理由，然該書狀中就相對人以國防部總政治作戰局國政眷服字第0980014558號、第0000000000號等函，拒為核定聲請人輔助購宅款等如何違法之指摘，核係重述聲請人對於前訴訟程序確定裁定不服之理由，則聲請人就原確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，仍未具體敘明，是依前開規定及說明，其再審聲請為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 胡 國 棟法官 吳 慧 娟法官 許 瑞 助法官 劉 穎 怡以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
書記官 莊 子 誼