最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1919號抗 告 人 潘春生
潘欽陵潘天龍共同訴訟代理人
王東山 律師相 對 人 新北市新莊區公所代 表 人 許炳崑
參 加 人 范秋雲
王林生王林鑛上列當事人間耕地三七五租約事件，抗告人不服中華民國102年9月23日臺北高等行政法院102年度訴字第840號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、緣抗告人等於民國101年11月12日檢具耕地租佃爭議調解申請書及相關資料，向相對人就請求確認渠等與參加人范秋雲、王林生及王林鑛針對新北市○○區○○段659、663地號土地之耕地租賃關係存在（租約字號：莊租登字第00號，下稱系爭耕地租約）事件，申請調解，經相對人以101年11月16日新北莊民字第1012103116號函（下稱原處分）否准所請，其否准意旨為：系爭耕地租約業經最高法院98年度台上字第1993號判決確定租賃關係不存在，相對人業以99年1月11日北縣莊民字第0990002201號函知出租人及承租人已完成租約終止登記，已無租賃關係存在；依內政部76年3月13日台內地字第486032號函釋意旨，經司法機關判決認定租約終止後，雙方發生爭執情事，不適用耕地三七五減租條例有關調解、調處之規定等由，抗告人不服，循序提起行政訴訟，經原審裁定命參加人參加訴訟，並以無審判權為由裁定駁回抗告人之訴後，抗告人遂提起本件抗告。
三、原裁定駁回抗告人之訴，係以：本件抗告人係依耕地三七五減租條例第26條第1項之規定，向相對人所屬耕地租佃委員會申請調解，此有抗告人耕地租佃爭議申請書可稽，依該申請書記載，抗告人係主張其與參加人間有耕地租約關係，因參加人否認，故乃申請調解，請求確認抗告人與參加人就系爭土地有耕地租賃關係存在。足見本件並非耕地三七五減租條例第19條所規定關於耕地租約期滿後出租人得否收回耕地，或承租人得否續租之爭議，而是耕地租約是否自始存在之爭議，參照本院50年判字第70號判例意旨。上開調解調處乃法律所定起訴請求私權救濟前必經之程序，依前開說明，應屬私權爭執。抗告人既已申請調解，雖為相對人不受理，應認抗告人業已踐行耕地三七五減租條例第26條之先行程序，抗告人應得向普通法院逕行提起民事訴訟，請求私權救濟，其提起本件行政爭訟，行政法院無審判權，應以裁定駁回。
又本件抗告人係以新北市新莊區公所為被告，並非以參加人為被告，原審亦無從裁定移送民事法院等由，資為其判斷之論據。
四、抗告意旨略謂：本件耕地租佃爭議調解之申請人為抗告人，顯與最高法院98年度台上字第1993號判決之當事人潘永福、潘永富、潘永中及王永林等迥然不同，況抗告人未曾收受相對人99年1月11日函文，亦非該函文通知之相對人，則函文內容即未能拘束抗告人，詎相對人率予援引內政部76年3月13日台內地字第486032號函釋，顯有認定事實、適用法規不當之違誤；另參酌最高法院47年台上字第1486號民事判例、臺灣高等法院99年度訴字第640號判決意旨，抗告人係訴外人潘德財子孫，其與參加人之被繼承人王上林間，有耕地三七五減租之租賃關係，抗告人因該租賃關係而衍生爭議，當可依耕地三七五減租條例申請調解，況依本院54年判字第242號判例、最高法院51年台上字第2629號民事判例等實務見解，同條例第6條第1項之書面要求，僅供契約內容證明之用，顯非租賃契約之成立或生效要件，是相對人、訴願機關及原審法院援引錯誤之函釋內容，違法剝奪抗告人憲法保障之程序權益及陳述意見權等語。
五、本院查：
(一)按人民因耕地租佃關係所發生之爭執，屬於私權之爭執，依耕地三七五減租條例第26條第1項之規定，應另循租佃爭議程序，申請調解調處，不服調處者，移送該管司法機關裁判，自不得依行政爭訟方法以求救濟（參照本院50年判字第70號判例）。上開調解調處乃法律所定起訴請求私權救濟前必經之程序，本質上屬私權爭執之租佃爭議，不因必經該程序而更易其本質。受理調解或調處之機關拒絕人民調解或調處之申請者，既屬就私權爭執所為，且已經過其程序，人民得逕行提起民事訴訟（參考最高法院48年台上字第1362號判例），仍不得依行政爭訟程序以求救濟。因該訴訟事件不屬行政法院之權限，若竟提起，行政法院應以裁定駁回之。
(二)原審裁定駁回抗告人在原審之訴，其理由已論明：抗告人係依耕地三七五減租條例第26條第1項規定，向相對人所屬耕地租佃委員會申請調解，然抗告人係請求確認其與參加人就系爭土地有耕地租賃關係存在，足見本件並非同條例第19條所定關於耕地租約期滿後出租人得否收回耕地，或承租人得否續租之爭議，而係耕地租約是否自始存在之私權爭議，抗告人既已申請調解，雖為相對人不受理，應認抗告人已踐行耕地三七五減租條例第26條之先行程序，當向普通法院逕行提起民事訴訟請求救濟，其提起本件行政爭訟，原審法院以其無審判權而裁定駁回其訴；並敘明抗告人並非以參加人為被告，是原審即無從裁定移送民事法院審理等語。經核原裁定已就抗告人主張之事項如何不足採，詳為論斷並指駁在案，揆諸前開規定及說明，其認事用法均無不合，觀諸抗告意旨無非以其主觀歧異之見解，就原裁定論駁之理由再為爭執，尚無可採。至抗告意旨所稱抗告人非確定民事判決之當事人，不受該民事判決拘束，相對人亦未就此通知抗告人等情，以及其所引本院或最高法院判例或判決，均與本案爭點無關，無從作為有利抗告人認定之依據。綜上，本件抗告難認有理由，應予駁回。
六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 林 文 舟法官 胡 國 棟法官 林 玫 君法官 廖 宏 明以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
書記官 葛 雅 慎