最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1927號上 訴 人 吳靜儀訴訟代理人 謝志嘉 律師被 上訴 人 行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處代 表 人 吳坤銘訴訟代理人 黃健弘 律師上列當事人間請求發給獎勵金事件，上訴人對於中華民國102年8月14日臺北高等行政法院101年度訴字第1539號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國97年10月27日以其承租之玉里事業區第19林班地（下稱系爭林地）向被上訴人申請參加獎勵輔導造林，案經被上訴人以97年12月26日花政字第0978210940號函核准造林面積105公頃在案。嗣經被上訴人派員辦理檢測結果，發現系爭林地實際可供新植造林面積僅40.07公頃，乃以99年8月26日花玉政字第0998612036號函及99年10月28日花政字第0998163774號函核發上訴人97年度計40.07公頃之新植造林獎勵金新臺幣（下同）476萬1,498元（12萬元×40.07公頃-4萬6,902元）。上訴人不服，提起訴願，經決定「原處分撤銷，由被上訴人於2個月內查明事實另為適法之處理。」嗣被上訴人以系爭林地內有64.93公頃之獎勵造林面積有違獎勵輔導造林辦法第6條第1項規定，乃以101年2月15日花作字第1018101074號函（下稱原處分）撤銷前揭97年12月26日花政字第0978210940號函所核准之部分造林面積64.93公頃，並核准造林面積為40.07公頃。另就上訴人未經許可擅自砍伐林木面積19.3917公頃部分，依上訴人與被上訴人所定國有林地出租造林契約書第7點及第13點規定，以101年2月15日花作字第1018230117號函（下稱101年2月15日函）向上訴人請求賠償4萬6,902元。上訴人不服，提起訴願，經決定「原處分關於天然林林相36.9817公頃部分撤銷，由被上訴人另為適法之處分；其餘27.9483公頃部分之訴願駁回。被上訴人101年2月15日函部分之訴願不受理。」上訴人對於未經許可擅自砍伐原生林木19.3917公頃及重複申請造林7.1693公頃，共計26.561公頃部分仍不服（即對瑞穗林道0.9573公頃及濕地0.43公頃部分未聲明不服），提起行政訴訟，求為判決：⒈訴願決定及原處分關於撤銷上訴人前經被上訴人核准造林面積26.561公頃之部分，應予撤銷。⒉被上訴人應給付上訴人642萬1,542元，及其中323萬4,222元，自99年8月27日起；其中106萬2,440元，自99年11月27日起；其中106萬2,440元，自100年6月16日起；其中106萬2,440元，自101年6月16日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，經原審判決駁回。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）上訴人經被上訴人核准造林面積，並於98年2月24日完成新植工作，並無違反獎勵輔導造林辦法相關規定，原審未查，遽認上訴人請求部分之造林獎金，並無依據，有判決不適用法規或適用不當之違法。（二）被上訴人於98年6月1日、2日進行實測時，並未發現尚有原本林相鬱閉良好而被擅自砍伐的部分，故被上訴人發現被砍伐之部分，應包含在之前進行實測時保有天然林相之地內，則被上訴人於101年2月15日始發函撤銷97年12月26日所核准之部分造林面積，已逾行政程序法第121條、第117條所規定之2年時效，原審未查，亦有疏失。（三）相關法規並無規定原本林相鬱閉良好之地區，為無實施造林之需要。況依郭幸榮、廖天賜、邱志明三位林業專家意見，疏伐作業在林業經營是屬於合理經營方式，且屬必要措施。被上訴人以此為由，撤銷原已核准造林之面積，自非合理，原審未查，亦有判決理由不備之違法。（四）證人吳光義否認被上訴人曾通知上訴人到場，則證人賀立行證稱當時經上訴人之父吳光義在場確認，卻未做筆錄等語，與常情不符。（五）雖上開三位專家之意見，均未提及渠等所勘察之林地範圍為本案所爭執之19.3917公頃部分，惟既係林務局為釐清報載林地遭擅自砍伐林木之實情，且係爭林地亦包括在報載範圍之內，當然亦為專家現勘之範圍，縱有疑慮，原審應依職權調查事實。（六）被上訴人未能舉證證明98年6月17日、18日、98年8月6日～10日確曾因有擅伐林木之事派員前至系爭林地拍照等事實之前，難認各該日期所拍攝之照片係在系爭林地拍攝，原審未能詳查，自有違誤。（七）而就重複申請造林面積7.1693公頃部分，既然未在93年度核准獎勵造林面積之內，亦未獲核發造林獎勵金，應無不得再行申請獎勵造林之限制。且上訴人於98年確有重新造林，惟原審未查，逕為不符事實之認定，有判決理由不備之違法。（八）被上訴人於98年9月30日至10月10日，指派賀立行至現場調查，被上訴人應於進行調查前，以書面通知上訴人到場陳述意見，惟被上訴人將該通知寄至「花蓮縣○○鄉○○村○○路○○○號」，而該處並非上訴人辦公室地址，亦非上訴人住所，致上訴人未能接獲通知，有違程序正義。（九）依信賴保護及依法行政原則，上訴人既係依法申請租地造林，且信賴其行政處分而投下鉅額資金，完成新植工作，縱事後被上訴人發現，系爭之部分林地無實施造林之需要，當係被上訴人於審核上訴人申請租地造林案之疏失，不得歸咎於上訴人。（十）證人李名轉未曾當場目睹上訴人砍伐林木，且現場亦無砍伐之痕跡，難以其證言，資為判斷上訴人曾自行或僱工砍伐林木之證據。原審未查，亦拒不赴現場履勘，有依職權應調查之證據未予調查之違誤等語，為其理由。惟原判決駁回上訴人之訴，業已於理由中詳予論斷。上訴意旨，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由書所載內容，無非復執業經原審論斷不採之陳詞，再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係以其一己對法規之主觀見解，任意指摘原判決所為論斷有不適用法規或適用不當之情，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷不合法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。另按行政程序法第121條第1項規定撤銷違法行政處分，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之，所稱「知有撤銷原因」係指確實知曉對處分相對人有撤銷違法處分之原因而言，並非以知悉違法原因時，為時效起算之始點。如違法原因發生後，對撤銷處分相對人是否有撤銷處分之原因，尚待進一步確定，自難遽以違法原因發生時，作為除斥期間之起算點，仍應以有權撤銷之機關確實知曉有撤銷處分原因時，作為起算點（參本院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨）。本件被上訴人以97年12月26日花政字第0978210940號函核准上訴人造林面積105公頃，經被上訴人於98年6月1日及2日發現系爭林地實際可供新植造林面積僅40.07公頃，且其中19.3917公頃地區發生有未經許可擅自砍伐原生林木之情形，以原處分即101年2月15日花作字第1018101074號函撤銷前揭97年12月26日花政字第0978210940號函之前，曾經於99年8月26日、99年10月28日、100年8月2日、100年11月11日多次為不利上訴人之處分，係因上訴人不服，提起訴願，行政院農業委員會100年6月3日訴願決定撤銷，令被上訴人查明事實另為適法之處理（見原審卷卷1第19頁至第33頁），可知本件被上訴人雖於98年6月間即知上訴人有違法原因發生後，惟對上訴人是否有撤銷處分之原因，尚待進一步確定，自難遽以違法原因發生時，作為除斥期間之起算點，況上訴人於99年8月26日、99年10月28日、100年8月2日、100年11月11日多次為不利上訴人之處分時，距原97年12月26日花政字第0978210940號函核准函均未逾2年。上訴意旨謂被上訴人於101年2月15日始發函撤銷97年12月26日花政字第0978210940號函所核准之部分造林面積，已逾行政程序法第121條、第117條所規定之2年時效，顯為誤解，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 江 幸 垠法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔法官 黃 淑 玲以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 王 史 民