最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1004號上 訴 人 全誼投資股份有限公司代 表 人 葉丁豪訴訟代理人 麥福泉 會計師被 上訴 人 財政部北區國稅局代 表 人 李慶華上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國102年4月16日臺北高等行政法院101年度訴更一字第142號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人辦理民國（下同）95年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入總額新臺幣（下同）19,940,000元、停徵之證券、期貨交易損失2,789,372元、課稅所得額2,428,293元及基本所得額2,428,293元，原經被上訴人依書面審查暫按申報數核定，嗣經財政部臺北市國稅局（現更名為財政部臺北國稅局）查獲上訴人於95年間出售未上市（櫃）之昱晶能源科技股份有限公司（下稱昱晶公司）股票予其董事之售價顯較時價為低，通報上訴人重行核定營業收入總額219,440,000元、停徵之證券、期貨交易所得196,710,628元、課稅所得額2,428,293元及基本所得額199,138,921元，補徵稅額19,116,819元。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，上訴人亦不服，遂提起行政訴訟，經原審法院100年度訴字第379號判決撤銷訴願決定及原處分，被上訴人不服，提起上訴，經本院101年度判字第909號判決廢棄發回原審法院更為審理，嗣經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人仍表不服，乃提起本件上訴。
三、本件上訴人對原判決提起上訴，上訴意旨略謂：（一）時價之定義在所得基本稅額條例第7條及其施行細則第6條已有明確規範，不可再引用營利事業所得稅查核準則第22條及財政部82年2月26日台財稅第000000000號函釋，上開條文已明定應參酌該股票同時期相當交易量之成交價格，若無則按交易日公司資產淨值核算每股淨值認定，昱晶公司股票無市場成交價格，應以該公司之資產淨值核算，該公司的每股淨值經會計師事務所簽證為9.89元，95年10月31日董事會議事錄載明現金增資價格為10元，特定人已於95年11月30日完成繳款，足證昱晶公司股票之成交價格為10元，原判決顯有不適用法規之情。（二）所謂交易價格依證券交易稅條例第2條規定，係指「證券交易稅繳款書上所載之成交價格」，本件群益證券、金鼎證券、日盛證券及第一金證券等4家券商之股票認購契約上所載之認購價格並未實際成交，故無繳款書據以佐證，難認該項「認購價格」即為「交易價格」，原判決以認購價格作為時價之重要參考資料，顯然過度擴張法律之解釋，違反租稅法律主義；且原判決武斷認定95年10月14日至同年12月22日，昱晶公司股票市場價格均為每股220元，價格呈現平穩、高檔之狀態，惟上述期間並無市場實際成交記錄，原判決未提出證據佐證，顯有偏頗之處，並無事實證據及法令依據。（三）依證券交易法第22條規定，無論增資發行新股或申請上市（櫃）洽請原股東出售持有之股票，向主管機關申報之程序並無不同，昱晶公司發行新股現金增資價格為10元，既向主管機關申報生效，特定人亦完成繳款，新股所表彰之權利及義務，與已發行之股票完全相同，原判決對現金增資之價格未予採信，對群益證券等4家券商之認購價格亦不可採，惟原判決採認購價格作為時價之重要參考資料，適用法規顯有不當，採證亦有偏頗等語。經核上訴人上開上訴理由，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係執其歧異見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法規或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 林 玫 君法官 吳 慧 娟法官 許 瑞 助法官 沈 應 南以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
書記官 吳 玫 瑩