最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第102號聲 請 人 王滋林
王美堅（兼王美容、王保林、王美滿、王美君等4
人之選定當事人）
參 加 人 王美惠上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局（原財政部臺北市國稅局）間遺產稅事件，對於中華民國101年10月25日本院101年度裁字第2171號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件相對人之代表人於審理中由吳自心變更為何瑞芳，並經新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
三、本件聲請人之被繼承人王○○於民國○年○月○日死亡，由繼承人即聲請人王滋林及王美堅辦理遺產稅申報，案經相對人查得其漏報土地及投資合計新臺幣（下同）2,321,324元，乃核定遺產總額為284,455,505元，遺產淨額為273,005,528元，應納稅額為121,995,764元，並按所漏稅額1,160,662元處1倍罰鍰計1,160,662元。聲請人王滋林不服，就遺產總額－土地、提存款，不計入遺產總額－投資，扣除額－直系血親卑親屬、農業用地、應納未納稅捐、未償債務、公共設施保留地及罰鍰等項目申請復查，經相對人以96年2月1日財北國稅法二字第0960216763號復查決定（下稱原處分）：「追減遺產總額925,150元、追認扣除額3,670,758元及追減罰鍰62元，其餘復查駁回。」聲請人王滋林及王美堅仍不服，就遺產總額－土地、提存款，扣除額－直系血親卑親屬、應納未納稅捐、未償債務及罰鍰等項目提起訴願，經財政部96年8月16日台財訴字第09600262630號訴願決定：「原處分（復查決定）關於遺產總額－提存款部分撤銷，由原處分機關（即相對人）另為處分。其餘訴願駁回」。聲請人王滋林及王美堅猶不服，分別提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分（復查決定）關於夫妻剩餘財產差額分配請求權扣除額、應納未納稅捐、未償債務扣除額及罰鍰部分（審理中王美容、王保林、王美滿、王美君等4人追加起訴為原審共同原告，並選定王美堅為當事人；又原審法院於97年9月11日依行政訴訟法第41條裁定另一繼承人王美惠為原審必要共同訴訟原告之參加人），經原審法院以96年度訴字第3525號及96年度訴字第3507號判決駁回後，聲請人王滋林仍不服，提起上訴（其效力及於其餘聲請人），經本院以99年度判字第1027號判決：「原判決關於罰鍰部分及訴訟費用之裁判均廢棄。廢棄部分，訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷。其餘上訴駁回。第一審及上訴審訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一，其餘由上訴人連帶負擔。」。聲請人王滋林仍表不服，提起再審之訴（其效力及於其餘聲請人），關於以行政訴訟法第273條第1項第1款提起再審之訴部分，經本院以100年度判字第1997號判決再審之訴駁回；關於以行政訴訟法第273條第1項第13款提起再審之訴部分，經本院以100年度裁字第2785號裁定移送原審法院審理，經原審法院以101年度再字第8號判決（下稱原審判決）駁回，聲請人仍不服，提起上訴（其效力及於其餘聲請人），經本院以101年度裁字第217 1號裁定（下稱原裁定）駁回其上訴。聲請人猶未甘服，對原裁定聲請再審（其效力及於其餘聲請人）。
四、聲請再審意旨略以：㈠本院100年度裁字第2785號裁定將本件發回臺北高等行政法院審理，違反行政訴訟法第275條應由最高行政法院合併管轄之條文規定，故應予廢棄，重為再審之合併裁判的法律規定。應重新審理，而非原審判決上訴之裁判，再予聲請。㈡本案所指之「當事人發見未經斟酌之證或得使用該證物部份」，係指原審在取捨證據認定事實之職權行使上違反法令，即包括判決不適用法規及適用不當，以及成文法以外之法則等等，而歷審均以「無非係重述其在原審提出，而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解」，形同判決不備理由，即原審判決及歷審裁判，對於該項證物之使用，不採理由不予裁判之違法。即原審之違法裁判，不予糾正乃予維持，即屬違法裁判。㈢原審認為因王○媛之死亡在被繼承人王○○之前，不適用夫妻剩餘財產差額分配請求權扣除，而本案請求二分之一，並非該項之扣除額，違反在於是否立法者設「法律有溯及適用之特別規定」及是否違反「法律不溯及既往原則」上，而夫妻來自特種贈與所得並非夫之遺產範圍，顯然沒有斟酌被繼承人王林樞夫妻結婚時間及35年光復後之財產關係，對當事人有利之證物所形成判決顯然違背法律，而適用法規顯然錯誤之事實與理由。㈣關於959,532元債務應全數扣除，原審只認為可追討其他繼承人之裁判有別之違法在，實務有困難，不能只扣應繼分四分之一而已。又7,740,000元債務亦應全數扣除，蓋實際在於此為三角債權債務關係，相互抵銷，不能再負有百分之40稅務之違法，父子間，由古至今，只憑一口而言之，何況有適當之證物，違背論理原則。㈤關於270地號及271-1地號並非漏報，重為調查，該等土地為水利用地，為水利會所占用，屬免稅項目，縱有漏報，免稅免罰。依法應為重新調查，方為適法，原審有未於言詞辯論前，調查此土地是否為被徵收或無償佔用土地，依照公共設施保留地及道路，各有減免稅負之存在，違反不予調查而審判之違法。另原審未予調查正確之違誤，與職權上之認定事實有別，違背法規，適用法規顯有錯誤，關於台泥股票及大成長城股票漏報部分亦應予廢棄等語。經核上開再審意旨，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而就原裁定認聲請人未對原審判決之如何違背法令為具體指摘，以其上訴不合法予以駁回，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未敘明，依首開規定及說明，本件再審之聲請，為不合法，應予駁回。又當事人對同一事件所為歷次裁判以同一再審事由聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前各次裁判有無再審理由。本件聲請人對原裁定聲請再審，既經駁回，則聲請人對前裁判之各實體主張，即無庸審究，附此敘明。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟法官 沈 應 南法官 蕭 忠 仁法官 許 瑞 助以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
書記官 莊 子 誼