最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1082號聲 請 人 李立鈞上列聲請人因與相對人內政部警政署間退休補償金事件，對於中華民國101年10月4日本院101年度裁字第2077號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出陳情書狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。
二、本件聲請人因退休補償金事件，經本院88年度判字第18號判決確定後，先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別駁回在案。茲聲請人復對最近一次即101年度裁字第2077號裁定（下稱原裁定）聲請再審，聲請意旨略以：本院88年度判字第18號判決做成後，迭經再審之訴、聲請再審等程序，顯有瑕疵而不生確定情事。又依民法第125條、第129條、第137條等規定，聲請人於100年8月19日遞狀後，時效即已中斷，自不生時效消滅之問題等語。查原判決（即本院88年度判字第18號判決）係於民國88年1月14日確定，有本院索引卡查詢表在卷可稽，聲請人於101年11月5日始提起本件再審之聲請，並未以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款規定為再審之事由，距原判決確定時，已逾5年，依前開規定及說明，其再審之聲請顯非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 林 惠 瑜法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
書記官 王 福 瀛