最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1100號聲 請 人 林文魁上列聲請人因與相對人金融監督管理委員會間銀行法事件，對於中華民國102年5月30日本院102年度裁字第754號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟異議暨再審聲請狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人與相對人間因銀行法事件，提起行政訴訟，臺北高等行政法院（下稱原法院）以100年度訴字第1212號裁定駁回（經本院以101年度裁字第1855號裁定維持確定），嗣聲請人以其聲明判決事項有漏未判決為由，聲請補充判決。原法院以100年度訴字第1212號裁定駁回，經本院以102年度裁字第60號裁定維持，聲請人又對上開裁定聲請再審，經本院以102年度裁字第754號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人復對原確定裁定聲請再審。惟，其聲請意旨無非一再陳述請求本件應准予更正、補充判決或續行判決或發回判決或為其他程序判決等補正救濟云云，核屬就原法院100年度訴字第1212號及本院101年度裁字第1855號等前程序裁定為爭議，對於以其「未具體表明確定裁定究有如何合於行政訴訟法第27 3條所定之再審事由及其具體情事而駁回其再審聲請」之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條所定之再審事由及其具體情事，顯未具體表明，依上開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。
三、又已確定之裁定，如有行政訴訟法第273條所定之再審事由時，當事人得以再審程序為救濟，是以聲請再審需對於確定裁定之當事人始得為之。本件聲請人既不服本院102年度裁字第754號確定裁定聲請再審，依該裁定所載當事人僅為聲請人與相對人（即金融監督管理委員會），中央存款保險股份有限公司並非當事人，聲請人對之聲請再審，亦於法不合，應併予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 蕭 惠 芳法官 姜 素 娥以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 賀 瑞 鸞