最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1136號上 訴 人 忠德營造有限公司代 表 人 鄭雪麗訴訟代理人 鄭秀珠律師被 上訴 人 彰化縣社頭鄉公所代 表 人 蕭如意上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國102年4月30日臺中高等行政法院101年度再字第32號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。
二、上訴人係被上訴人依政府採購法辦理「社頭鄉慢速壘球場興建工程」採購案（下稱系爭採購案）之得標廠商，因被上訴人認定其就系爭採購案工程之「草皮養護」項目，未依原設計之「舖植草皮」方式施作，而以「噴種草籽」方式代替之，卻仍按原設計工法計價，並領取工程款，被上訴人除請求其繳回差價新臺幣（下同）392,680元及給付懲罰性違約金2,356,080元外，並認定上訴人之行為符合政府採購法第101條第1項第3款規定「擅自減省工料情節重大」之情形，而以99年10月29日社鄉民字第0990016989號函通知上訴人將其刊登政府採購公報（下稱原處分）。上訴人循序提出異議及申訴，分據被上訴人以99年11月19日社鄉民字第0990018213號函覆異議處理結果，與行政院公共工程委員會作成申訴審議判斷，均維持原處分，而向原審法院即臺中高等行政法院提起行政訴訟，經原審法院100年度訴字第229號判決（下稱原確定判決）駁回，復經本院101年度裁字第735號裁定駁回上訴確定在案。上訴人遂以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款規定之再審事由，向原審法院提起再審之訴，經該院101年度再字第32號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人主張略以：㈠上訴人所提原審再證5即被上訴人內部簽呈文件，可證明施工時被上訴人也同意並確認應以「灑草籽」施工。又依原審再證8「行政院公共工程委員會網站資料」、原審再證9「公共工程技術資料庫」內之「公共工程價格資料庫」網站資料，均可發現上訴人所主張之噴植草種方法確係以「㎡」單位計價及計量，並非原判決認定應以KG計價。另依原審再證10源隆公司99年11月8日源技字第0990110801號函亦足以證明本案工程契約設計人即源隆公司確實係設計以「灑草籽」之「噴植草種」為本件植草施工方法。再，源隆公司於前開源技字第0990110801號函及原審再證1199年8月25日源技字第990825號函均重複向再審被告表示本件工程係以「灑草籽」為工程設計內容及招標內容。㈡依最高法院88年度臺上字第634號判決意旨，本件上開證物均足證明本件工程契約確實係約定以「噴植草種」之施工方法，並非被上訴人主張之「鋪植草皮」，足見本件工程契約究否為「噴植草種」或「鋪植草皮」顯然有重大疑義，有重新調查證據之必要，原判決竟未依法調查事證，亦未傳喚相關證人出庭作證，有違行政訴訟法第273條第1項第13款之規定。
㈢原判決對於上訴人是否存有政府採購法第101條第1項第3款規定之「擅自減省工料情節重大者」，即上訴人係應被上訴人指定監工單位指示採「噴植草種」施工方法，並無該當上開規定，及對上訴人主張被上訴人與有過失乙節未依法敘明判決理由，為判決理由不備。又原判決對上訴人主張依上開原審再證5、10、11，上訴人是否存有「擅自減省工料情節重大者」之情形，顯存有重大疑義，然原審法院並未依法調查證據，更未針對上訴人提出源隆公司承辦人彭國炫在臺灣彰化地方法院101年度建字第10號案件中具結所為有利於上訴人證詞敘明有何不可採信之理由，為判決理由不備。㈣原判決對於上訴人所提證明本件監造單位確實曾有指示上訴人採「灑草籽」施工之再審證物及上訴人主張依工程契約書第29條第1項及第2項等監造單位有權解釋乙節，並未敘明理由云云，雖以原判決違背法令為由，惟查，「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之」，行政訴訟法第278條第2項定有明文，是原判決以本件再審之訴為顯無再審理由，不經言詞辯論而駁回之，核與上開規定並無不合。又上訴人其餘上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟法官 沈 應 南法官 許 瑞 助法官 蕭 忠 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
書記官 彭 秀 玲