最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第123號抗 告 人 林文魁上列抗告人因與相對人葉仁成、財政部關務署及銓敍部間有關人事行政事務事件，對於中華民國101年10月29日臺北高等行政法院101年度訴字第459號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人因不服相對人財政部關務署（原名財政部關稅總局）未予陞任之決定及相對人銓敍部民國100年10月5日部特四字第1003501329號審定函，循序以財政部關務署、銓敍部及葉仁成為被告提起行政訴訟，經原審法院101年度訴字第459號事件受理，後於該事件繫屬中之101年5月15日提出行政訴訟撤回狀，撤回該訴訟。嗣抗告人自101年6月18日起，先後多次具狀聲請原審法院101年度訴字第459號事件繼續審判。經原裁定以：抗告人於原審法院101年度訴字第459號事件繫屬中之101年5月15日具狀撤回訴訟，並該訴訟尚未經相對人為本案之言詞辯論，而毋須得相對人同意，且抗告人之撤回起訴亦無違反公益或其他不合法情事，是抗告人之撤回訴訟意思表示已於101年5月15日到達原審法院時，發生撤回之效力，故抗告人請求繼續審判，於法無據等語，駁回抗告人之聲請。
二、抗告意旨略謂：訴之撤回乃使訴訟程序終結之訴訟行為，故附有不得違反公益之條件，違者，訴之撤回無效。又當事人就其意思不自由所為之撤回起訴，民事法院有重新起訴之規定，行政法院顯然不得類推適用，是本件之撤回訴訟有違反公益及其他不合法情事，應繼續審判。再原審法院101年度訴字第459號事件之撤回，已使抗告人無法比照民事事件重新起訴，是為維護公益，應依行政訴訟法第9條規定為補充判決或另為判決云云。
三、本院查：
（一）按「（第1項）原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。（第2項）前項撤回，被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。（第3項）訴之撤回，應以書狀為之。但於期日得以言詞為之。」行政訴訟法第113條第1項、第2項及第3項定有明文。查訴之撤回屬原告一方向法院所為之訴訟行為，故只須原告一方向法院以意思表示為之，即生撤回之效力。是行政訴訟事件，若經原告向行政法院為撤回起訴之意思表示，且其撤回符合上述法律規定之要件者，即生撤回之效力。又所謂補充判決，依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條第1項規定，係指「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者」，法院依聲請或依職權再為之判決。另「人民為維護公益，就無關自己權利及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟。但以法律有特別規定者為限。」固為行政訴訟法第9條所明定，惟本條屬就特殊公法爭議事件，為維護公益所為之特別訴訟類型規定，即須法律有為人民得提起公益訴訟之明文，人民始得為維護公益，就無關自己權利及法律上利益之事項，提起本條規定之公益訴訟。
（二）經查：１、本件抗告人係以相對人為被告，就關於其未獲陞任之爭執，循序向原審法院提起101年度訴字第459號事件之行政訴訟，惟又於該事件繫屬原審法院，且未經相對人為本案言詞辯論前之101年5月15日提出行政訴訟撤回狀等情，有行政訴訟起訴狀及行政訴訟撤回狀附原審卷可稽，並經原裁定認定在案。又抗告人既係就其未獲陞任之爭議，向原審法院提起行政訴訟，是其撤回起訴自於公益之維護無妨礙。則依上述規定及說明，原審法院101年度訴字第459號事件之行政訴訟，即於抗告人撤回起訴狀於101年5月15日到達原審法院時發生撤回之效力，故抗告人嗣後再具狀聲請續行訴訟，於法自有未合。原裁定駁回其續行訴訟之聲請，並無違誤。抗告意旨以行政訴訟經撤回起訴後，已無從再重新起訴，主張其撤回起訴係違反公益云云，核屬其主觀意見，並無可採。２、再本件核屬抗告人對原審法院101年度訴字第459號事件之撤回起訴是否已合法生效之爭議，核與上述關於因訴訟標的或訴訟費用之裁判有所脫漏，而應補充判決之情形無涉。另行政訴訟法第9條規定之公益訴訟，本應循起訴方式為之；且無法律就已生撤回起訴效力之訴訟得提起公益訴訟之明文，是依上述規定及說明，抗告意旨援引行政訴訟法第9條規定，主張本件亦應為補充判決或另為判決云云，自無可採。３、綜上所述，本件抗告難認有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 吳 東 都法官 姜 素 娥法官 蕭 惠 芳法官 楊 惠 欽以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 張 雅 琴