最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1317號上 訴 人 瑋山實業有限公司代 表 人 許林高訴訟代理人 黃麗蓉 律師被 上訴 人 國防部軍備局中山科學研究院代 表 人 金壽豐上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國102年6月20日臺北高等行政法院102年度訴字第172號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人參與被上訴人所辦理「ku頻率合成升頻器等1項」採購案（下稱「系爭採購案」），經被上訴人以民國101年7月26日備科設供字第1010009152號函（下稱原處分）通知上訴人有政府採購法第101條第1項第1款之情事，將刊登政府採購公報，並依被上訴人國內標購物資投標須知第2.5點規定追繳押標金新臺幣370,440元，上訴人不服，提出異議，被上訴人以101年8月29日備科設供字第1010010703號函復異議處理結果，仍維持原決定，上訴人乃提出申訴，經行政院公共工程委員會101年11月16日訴0000000號採購申訴審議判斷駁回後，復提起行政訴訟，經臺北高等行政法院(下稱原審法院）駁回其訴，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：100年12月23日系爭購案第1次開標時，劉叔清雖代理上訴人出席開標，但該次招標既未開標，其代理行為已然終止；101年2月10日前數日，上訴人代表人之母因病情惡化，需人照顧，上訴人代表人估計101年2月14日無法到場開標，故當天到內湖三軍總醫院欲洽詢家母醫生之便，由於時間緊迫先投遞投標文件後，順道至同為競標之鎮寶科技有限公司（下稱鎮寶公司）尋求協助，因鎮寶公司負責人陳東陽介紹劉叔清是其朋友，上訴人代表人不知劉叔清實為該公司秘書，故委託劉叔清如果上訴人未得標時，代為領回押標金，經劉叔清應允後將印鑑交付，故該次交付印鑑章，僅單純為領回押標金之用，並未委託劉叔清代理投標或開標，並無「借牌」之事。原審強將不生代理效力之行為與有代理效力之行為等量以觀，且未調查對上訴人有利之證據，其判決難謂適法等語。雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 5 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 林 惠 瑜法官 鄭 忠 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
書記官 王 福 瀛