最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1327號聲 請 人 林本聯上列聲請人因與相對人臺北市立圖書館間有關文化事務事件，對於中華民國102年6月13日本院102年度裁字第790號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決理由與主文之內容適得其反而言。
二、緣臺北市政府第三屆「台北文學獎」主辦單位為臺北市政府教育局、文化局，承辦單位為相對人，該活動計畫書之活動時間分別為民國89年2月28日公布甄選辦法；同年8月31日截止收件；同年11月公布得獎名單。於得獎名單公布後，聲請人因不滿臺北市政府辦活動背離自訂的遊戲規則，原定依甄選辦法選取10名優秀作品，每名發給獎金新臺幣（下同）5萬元、獎牌1座，竟變更成5名，其餘作品未達水準而從缺。
聲請人認相對人原館長曾淑賢函覆之理由前後不一，主辦單位暨相關單位一味推諉，讓聲請人陳情、投訴無門，乃提起訴願，經臺北市政府為訴願不受理之決定後，遂向原審法院提起行政訴訟。起訴狀訴之聲明原載為：「㈠臺北市政府馬英九集團，上下袒護、硬拗、答非所問，靠嘴巴處理百姓的陳情案，讓人萬分不舒服！㈡臺北市政府郝龍斌『市長與民有約活動』淪為敷衍百姓的幌子！欺民！」等語。經原審法院審判長於101年3月21日以101年度訴字第445號裁定命聲請人於該裁定送達7日內補正訴之聲明（請求法院為如何之判決）、訴訟之種類等（如係提起撤銷訴訟，應具體指明請求撤銷何處分；如係提起課予義務訴訟，應具體陳明請求法院命相對人為如何之行為；如係提起給付訴訟，應具體陳明請求給付內容及請求權依據）。聲請人於同年4月3日提出行政訴訟訴狀，聲明求為判決：㈠讓馬英九親自體會不能誠實秉公處理百姓的陳情案，對百姓所造成的長遠折磨與心理傷害；督責郝龍斌「市長與民有約活動」，宜名實相符。㈡自91年11月20日起，迄101年3月20日止，被告（即相對人）賠償原告（即聲請人）每天100元的精神損失。經原審法院受命法官於準備程序詢以聲明第1項請求權之依據及訴訟類型為何，聲請人仍陳稱不清楚，是從做人的常理、社會的互動而為請求；聲明第2項請求國家賠償等語（見原審法院101年12月25日準備程序筆錄）。原審法院因認聲請人訴之聲明第1項部分難認已依法補正，該部分起訴程式於法不合，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之；至聲請人訴之聲明第2項請求損害賠償部分，因屬附帶請求之性質，非可單獨提起行政訴訟，而失所附麗，乃一併裁定駁回。聲請人不服，提起抗告，經本院102年度裁字第790號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告而確定。聲請人仍不服，依行政訴訟法第283條準用第273條第1項第2款對原確定裁定聲請再審。其聲請意旨略以：經審閱「抗告駁回」的理由，發現有所言不實者，因為在聲請人的抗告狀裡，從未提及「實際錄取人員竟變成5名」的陳述，顯係5位法官均未能理解聲請人抗告狀的實質內容所致，其判決之公正性，能無瑕疵乎？聲請人依行政訴訟法第283條準用第273條第1項第2款的規定，對原確定裁定聲請再審等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於原確定裁定所整理之事實內容不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第2款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 5 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 胡 國 棟法官 林 玫 君法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
書記官 邱 彰 德