最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1348號上 訴 人 財團法人蒙特梭利啟蒙研究基金會代 表 人 戴明喜訴訟代理人 劉永培律師被 上訴 人 財政部臺北國稅局代 表 人 何瑞芳上列當事人間所得稅事件，上訴人對於中華民國102年7月9日臺北高等行政法院102年度訴字第453號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人民國93年度教育文化公益慈善機關或團體及其作業組織結算申報，列報收入新臺幣（下同）15,746,383元、支出1,272,545元、本期餘絀數14,473,838元及課稅所得額0元，經被上訴人核定本期餘絀數14,473,838元、課稅所得額14,473,838元及應補稅額3,608,459元。上訴人以林文昌為代表人，申經被上訴人以97年2月4日財北國稅法一字第0970203256號復查決定駁回，並於97年5月2日向代表人林文昌送達。嗣上訴人主張前代表人林文昌經教育部聲請解除董事職務，並經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）96年度法字第16號裁定准予解除，業於96年10月29日確定，前開復查決定對林文昌送達，難謂妥適，案經被上訴人以101年3月6日財北國稅法一字第1010211342號重審復查決定（下稱原處分），撤銷前開97年2月4日財北國稅法一字第0970203256號復查決定，並維持原核定，上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原判決駁回後，復行上訴。
三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：臺北地院97年度易字第3717號刑事判決明確指出，本件爭執之捐贈款1,500萬元為上訴人前董事長林文昌濫用職權冒用上訴人名義詐欺所得，依據最高法院85年台上字第2607號判決要旨，不能依贈與認定而要求課稅，且該實質上經濟利益之享受者，應為林文昌而非上訴人，惟原判決卻以此謂「且上訴人93年度確實有系爭收入1,500萬元並申報當年度之所得稅，實無因該筆捐贈收入遭他人挪用，卻須由上訴人退還稅捐之理」，不僅違背上開最高法院判決要旨，更與民法第27條、第28條規定相背離，且與司法院釋字第420號解釋所揭櫫之實質及公平課稅原則不符。另依票據法第123條、第22條第4項等規定，票據之交付即生債權確定與清償效果，從而原判決所稱「……之5紙商票本票影本，即主張：已返還該筆款項云云，實與上開規定不符，不足採信」與法不合，從而原判決業已違反行政訴訟法第242條及第243條之規定等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原判決所為上訴人93年度確有系爭1,500萬元之捐款收入且上訴人僅於訴願階段提示「憑票准於101年12月31日至102年12月31日無條件兌付周南君、傅清河」之5紙商業本票影本即主張已返還該筆款項乙節，不足採信等事實認定為爭議，核屬對於原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，並泛言原判決有行政訴訟法第242條及第243條之違背法令之情事，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 許 金 釵法官 姜 素 娥以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
書記官 賀 瑞 鸞