最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1355號上 訴 人 陳漢明訴訟代理人 邱鎮北 律師被 上訴 人 衛生福利部（原行政院衛生署）代 表 人 邱文達上列當事人間醫師法事件，上訴人對於中華民國102年6月20日臺北高等行政法院101年度訴字第1661號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人先後任職桃園縣天成醫院、天晟醫院、臺中市中山醫學大學附設醫院（下稱中山附設醫院）及臺中市南屯區林新醫院醫師，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於民國100年10月18日以98年度偵字第21382號起訴書提起公訴，認為上訴人任職中山附設醫院期間，病人余慧銖於97年10月1日至該院就診，接受其進行之手術切片檢查，上訴人將余慧銖未罹癌之病理組織切片，與非屬其之癌症組織調換，交由不知情之中山附設醫院病理科人員進行檢驗，以取得罹癌之病理組織報告，上訴人再於97年10月16日在該院為余慧銖施以乳房組織切除手術，並開立不實之診斷證明書，供余慧銖向保險公司詐領保險金，因認上訴人涉有偽造文書、詐欺等罪嫌。另中山附設醫院亦據該不實之診斷證明書向被上訴人（現為衛生福利部，原為行政院衛生署，於民國102年7月23日改制）所屬中央健康保險局申報健保相關給付，迄98年4月29日止，累計詐領19筆住診醫療費用89,757點。被上訴人則以上訴人捏造調包檢體，且明知其病人並未罹患癌症，竟出具與事實不符之診斷書，供病人向保險公司詐領保險金，經審酌上訴人違法行為之動機、目的、手段、對醫界秩序所生之損害，顯與醫學學理及醫學倫理相悖，情節重大，前依醫師法第28條之4第5款及第29條之2規定，以101年4月19日衛署醫字第1010206659號行政處分書廢止上訴人醫師證書。被上訴人再依專科醫師分科及甄審辦法第19條規定，於101年5月14日以衛署醫字第1010264350號處分書（下稱原處分）廢止上訴人所領有被上訴人99年8月6日核發之外專醫字第2931號外科專科醫師證書。上訴人不服，提起訴願經決定駁回，提起行政訴訟，經原審法院以101年度訴字第1661號判決（下稱原審判決）駁回上訴人之訴。上訴人猶未服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：本件被上訴人所作廢止外科專科醫師證書之處分，無非係認上訴人所領有之醫師證書於101年4月19日遭被上訴人廢止，則本件上訴人所領有之外科專科醫生證書亦失所附麗，應一併廢止。惟行政處分與刑罰之要件未必相同，且刑事判決與行政處分原可各自認定事實，是行政處分之作成決定，並不受刑事事件認定事實之拘束，認定事實，當憑證據。且並無明確事證可認上訴人有原審法院101年度訴字第1662號判決（下稱他案判決）所稱出具不實診斷書等事實，是他案判決顯有不備理由之違法，故原處分據以廢止上訴人之外科專科醫師證書有無效之瑕疵。原審判決未待他案判決審理結果確定，即駁回上訴人之訴，顯有判決理由欠備及理由矛盾之違誤等語，為其論據。經核上訴意旨雖以原審判決違背法令為由，惟其上訴理由，無非係重述其在原審主張，執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由續予爭執，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 林 惠 瑜法官 鄭 忠 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
書記官 王 福 瀛