最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1374號上 訴 人 華佑國際科技股份有限公司代 表 人 施琬君上 訴 人 拓達科技工業股份有限公司代 表 人 林惠美共 同訴訟代理人 陳水聰 律師被 上訴 人 法務部行政執行署彰化分署代 表 人 洪志明上列當事人間有關行政執行事務事件，上訴人對於中華民國102年4月17日臺中高等行政法院101年度訴字第381號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人拓達科技工業股份有限公司（下稱拓達公司）因積欠92年度營利事業所得稅，經財政部臺灣省中區國稅局（現為財政部中區國稅局，下稱中區國稅局）移送被上訴人法務部行政執行署彰化執行處（於101年1月1日改制為法務部行政執行署彰化分署）強制執行，被上訴人執行人員於97年1月10日到彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○○○號，查封上訴人拓達公司所有如原判決附表編號1、2所示之動產，嗣被上訴人執行人員於99年3月16日再到系爭地址查封上訴人拓達公司所有如附表編號3至28所示之動產（下稱系爭查封動產）及汽車1輛（車牌號碼：00-0000）等物。上訴人華佑國際科技股份有限公司（下稱華佑公司）乃以中區國稅局彰化縣分局等為被告，而向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提起第三人異議之訴，主張系爭查封動產及上開汽車均係該公司於98年間以新台幣（下同）9,121,620元向上訴人拓達公司所買受，被上訴人所為之查封行為違法等語，經彰化地院以99年度訴字第490號判決駁回其訴。嗣中區國稅局員林稽徵所於100年9月8日向被上訴人陳報，上訴人華佑公司上開第三人異議之訴已經判決確定，被上訴人乃以100年10月11日彰執廉95年營所稅執特專字第00023136號（第1次拍賣）公告，定於100年10月20日上午10時公開拍賣如附表所示之系爭查封動產。上訴人不服，聲明異議，經法務部行政執行署100年署聲議字第204號聲明異議決定書駁回。上訴人不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）強制執行之標的，究竟是否屬於債務人之責任財產，行政執行處應依職權調查認定，惟為符合執行經濟效益原則之要求，執行法院應以形式外觀為其調查認定之依據，亦即執行處應以「財產的外觀」為認定是否為債務人責任財產之基準，毋庸確實調查該財產於實體上是否為債務人所有，此即「權利外觀推定原則」，如77年1月司法院司法業務研究會第11期之研究意見、最高法院88年度台抗字第610號裁定均採此見解。惟被上訴人於實行系爭查封之時，是否有違反「權利外觀推定原則」之要求，為重要之爭點，然原審法院對此竟完全未予說明，顯有判決不備法令之違法。（二）依行政執行法第26條準用強制執行法第50條之規定，其立法目的在於強制執行係以滿足債權人之債權為目的，如已足夠保障債權人之債權，自不許超額查封，增加債務人之痛苦。本件上訴人拓達公司滯欠之金額僅為3,948,225元，被上訴人機關卻查封總值1,600餘萬之動產，顯於法有違。又究竟是否為超額查封之審查時點，應以執行程序開始之實際狀況判定，而非執行拍賣程序後，因拍賣價額較低而往回推論執行查封程序之時並無超額查封之情，原審法院倒果為因，竟因此遽論被上訴人無超額查封或超額拍賣，顯為適用法規錯誤等語。
四、上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟查原判決業已就：上訴人未對被上訴人101年9月26日第2次拍賣公告踐行訴願前置要求、上訴人聲明不含被上訴人於97年1月10日對於如附表所示編號1、2之動產之查封行為，故上揭行政行為自無權加以審理；依行政執行法第1條準用強制執行法第15條規定可知，若執行債務人主張執行債權人就第三人之財產聲請強制執行時，核屬實體上認定事項，尚無以聲明異議程序請求救濟之餘地，而該第三人應依行政訴訟法第307條規定，向民事法院提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序，始為正辦。本件上訴人華佑公司前向彰化地院提起第三人異議之訴，經彰化地院99年度訴字第490號判決駁回確定，則依本院72年判字第336號判例之意旨，上訴人華佑公司即不得於本件主張系爭查封動產為其所有為由，於本件撤銷訴訟主張被上訴人該查封行為違法；本件被上訴人於101年9月26日以彰執廉95年營所稅執特專字第00023136號公告定於同年10月18日進行第2次拍賣，除如附表編號8、9、20之動產外，其餘動產均已全數拍定，然所得價金尚未能完全清償執行債權人之稅務債權，則被上訴人繼續就如附表編號8、9、20之動產執行拍賣，自無超額查封或超額拍賣之情事等各節，詳述其認定事實之依據及得心証之理由。又上訴人華佑公司前提起之第三人異議之訴，既經判決駁回確定，則有關第三人異議之訴之爭點，包括上訴意旨所指之實行查封時是否違反「權利外觀推定原則」，均已無庸審究，上訴人執此再予爭執，顯非可取。經核上訴理由，無非係重述其於原審所提出而為原判決所不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 13 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 蕭 忠 仁法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 9 月 13 日
書記官 王 福 瀛