最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第268號聲 請 人 林國華上列聲請人因與相對人新竹市政府間優先承買權事件，對於中華民國96年9月20日本院96年度裁字第2143號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。
二、本件聲請人因優先承買權事件，經本院民國（下同）86年度判字第2670號判決（下稱原判決）確定後，曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回各在案；茲聲請人復認最近一次即本院96年度裁字第2143號再審確定裁定，有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第13款、第14款及行政程序法第128條第1項、第2項等事由，對之聲請再審。經查，原判決係於86年10月30日確定，有本院索引卡查詢資料在卷足憑，聲請人於101年6月7日始提起本件再審之聲請（非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由），距原判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回；是聲請人所稱依行政訴訟法第276條第2項後段規定，其係於101年9月19日至101年12月27日始知悉相關證物存在，應自知悉時（101年12月27日）起算聲請再審期間云云，容有誤解法律情形，殊無可採。又本件再審聲請既不合法，其實體上之理由，自無庸審酌；至聲請人聲請暫停審理本案云云，惟其此部分聲請核屬於法無據，且本件再審聲請既不合法，自無暫時停止審理之必要，另聲請人謂依行政程序法第128條申請行政程序重開，亦非得直接向行政法院主張之，是聲請人前開主張並非可採，附此敘明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁法官 帥 嘉 寶法官 林 惠 瑜法官 劉 介 中以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 3 月 8 日
書記官 張 雅 琴