最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第310號上 訴 人 陳坤宗訴訟代理人 黃旭田 律師被 上訴 人 臺北市政府代 表 人 郝龍斌被 上訴 人 宜蘭縣政府代 表 人 林聰賢上列當事人間爆竹煙火管理條例事件，上訴人對於中華民國101年12月20日臺北高等行政法院101年度訴字第1434號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人為博鈞煙火特效科技股份有限公司（下稱博鈞公司）負責人，於民國101年1月4日在宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○巷戶外停車場施放煙火（名稱：20×20大煙火、火藥量：8公克、施放量：8支；名稱：25呎舞台煙火、火藥量：3公克、施放量：6支），其上開施放之舞台煙火已超過「舞台煙火施放免報請直轄市、縣（市）政府備查之數量公告」免報請直轄市、縣（市）政府備查之數量，且未投保公共意外責任保險。嗣於101年1月6日在臺北市○○區○○路○號內湖典華飯店施放煙火（名稱：12×12小煙火、火藥量：4公克、施放量：14支），復於101年1月7日在國父紀念館廣場HTC慈善園遊會施放煙火（名稱：12×12小煙火、火藥量：4公克、施放量：8支；名稱：25呎舞臺煙火、火藥量：3公克、施放量：6支）。而上開3場地施放之舞台煙火，於自苗栗縣儲存場所運出前，均未依爆竹煙火管理條例（下稱爆竹條例）第16條第3項規定，將相關資料報請當地之主管機關（即苗栗縣政府）及施放地點所在地之主管機關（即被上訴人）備查，即將煙火運出，且該煙火施放場所，未依規定投保公共意外責任保險。經被上訴人臺北市政府認上訴人違反爆竹條例第16條第3項規定，乃依同條例第27條第1項第6款規定，以101年4月23日府授消預字第1010004555號處分書裁處上訴人新臺幣（下同）30萬元罰鍰。被上訴人宜蘭縣政府則認上訴人違反爆竹條例第16條第2項、第3項及第22條規定，乃依同條例第27條第1項第6款、第28條第1項第8款及第29條第1項第5款規定，以101年5月8日府消預字第10133358400號裁處書，裁處上訴人30萬元罰鍰（上揭2處分，合稱原處分），上訴人不服均提起訴願，分別經內政部以101年7月23日臺內訴字第1010050586號、第0000000000號訴願決定（合稱訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）本案在被上訴人適用爆竹條例第16條、第27條對上訴人作成罰鍰處分之涵攝過程中，未確實於本件中審酌考量行政罰法第18條揭示之「所生影響」、「應受責難程度」、「違反行政法上義務所得之利益」等裁量因素，處分顯存在有裁量濫用、怠惰之違法，僅泛稱被上訴人已經審酌上訴人之應受責難程度、所生影響、所得利益及資力，形同重複引述行政罰法第18條第1項條文所列要件，並未針對上訴人相關具體說明及有利事證，提出不予採信之具體理由，顯有不備理由之違法。（二）綜觀博鈞公司依法自行申報煙火之流向表可知，上訴人從未蓄意不讓主管機關知悉運出舞台煙火，可見上訴人確實係因誤解爆竹條例第16條要求報請備查之機關對象而不慎觸法，此一觸法顯屬過失犯，然被上訴人既未提出反證或證明上訴人係故意不報請備查，原審復未詳查上訴人之違章行為係故意或過失類型、是否具備行政罰法第8條因不知法律而得減輕處罰之法定事由，即遽然維持原處分，顯有不適用法令、調查未盡之違法。（三）爆竹條例第16條、第20條之事前備查、事後申報制度設計顯不相同，但上訴人主動申報舞台煙火流向之事實，顯然仍會影響上訴人之主觀犯意判斷，亦即是否具備減輕處罰之事由，實不能徒以制度內容不同，遽認上訴人不得爭執有無違反爆竹條例第16條之故意或過失。惟原審誤解上訴人主張，因而未查明上訴人是否不具備爆竹條例之故意，實屬速斷。（四）依內政部消防署之考察報告，爆竹條例所稱之爆竹煙火，尚可區分為「一般爆竹煙火」及「專業爆竹煙火」，後者尚可區分為「特殊煙火」及「舞臺煙火」，而專業煙火之舞台煙火尚無發生公共安全意外之事件，顯見各種態樣之爆竹煙火尚無法類比，惟原審不但未確實考量系爭煙火之安全性極高，甚至逕行提出「不能純以火藥量之多寡認定舞臺煙火危險性」之非專業意見，實有速斷及出於臆測之嫌。（五）退步言，被上訴人台北市政府針對上訴人兩個運送行為只作成一個裁罰30萬元之處分，以符合比例原則，則被上訴人宜蘭縣政府針對上訴人101年1月4日唯一一個運送行為，即逕行作成裁罰30萬元之處分，自有牴觸比例原則之違法。又原審承認被上訴人台北市政府可減輕處罰，卻又維持被上訴人宜蘭縣政府裁罰30萬元之處分，判決理由顯然前後矛盾等語。
四、上訴人雖以原判決違背法令為由，惟查原判決已敘明：依爆竹條例第16條第3項之規定，當運出地與施放地點之主管機關不同，負責人即應分別向各該主管機關報請備查，如運出前消極均未分別報請備查，核屬不同行為，分別違反不同行政法上之義務，並無違反一事不二罰原則；又爆竹條例第2項第2款第1目之規定，可知舞台煙火正因性能特別、用途特殊，尚不能純以其火藥量之多寡而認定其危險性之高低，亦與平等原則無違；爆竹條例第20條係採事後申報制度，與同條例第16條第2項、第3項事前施放需申請許可及運送需報請備查制度迥然不同；被上訴人已審酌上訴人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益、並考量受處罰者之資力，始作成原處分，並無裁量怠惰、裁量逾越或裁量濫用之違法情事等語，業已詳述其判斷之依據及得心証之理由。經核上訴意旨，無非重述其於原審所提出而為原判決所不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 8 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 林 玫 君法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 3 月 8 日
書記官 張 雅 琴