最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第330號上 訴 人 陳坤宗訴訟代理人 黃旭田 律師被 上訴 人 臺中市政府代 表 人 胡志強被 上訴 人 彰化縣政府代 表 人 卓伯源上列當事人間爆竹煙火管理條例事件，上訴人對於中華民國101年12月5日臺中高等行政法院101年度訴字第324號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人係博鈞煙火特效有限公司（下稱博鈞公司）負責人，於民國101年1月8日於臺中市市○○路○○○路○段路口（國民黨戶外造勢晚會）施放公告免報請直轄市、縣（市）政府備查數量以下之舞臺煙火（名稱：25呎大煙火、火藥量：3公克、施放量：14支）；再於同年月12日於臺中市市○路停車場（民進黨戶外造勢晚會）施放ㄧ定數量以下之舞臺煙火（名稱：20*20大煙火、火藥量：8公克、施放量：6支），上述2件施放舞臺煙火案皆未依爆竹煙火管理條例（下稱管理條例）第16條第3項規定，向施放地點所在地消防機關（即臺中市政府消防局，下稱臺中市消防局）報請備查，即將煙火運出並運入臺中市，經臺中市政府消防局第三救災救護大隊太平分隊（下稱太平分隊）調查屬實，並作成行政調查紀錄，且分別開具違反消防法案件通知單，被上訴人臺中市政府爰依管理條例第27條第1項第6款規定，以101年4月20日101府授消危爆沒罰字第1010065977號裁處書（下稱原處分一）及101府授消危爆沒罰字第1010065972號裁處書（下稱原處分二），分別裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）各30萬元，合計60萬元。上訴人又於101年1月8日在彰化縣○○鎮○○路○段施放公告免報請直轄市、縣（市）政府備查數量以下之舞臺煙火（名稱：25呎舞臺煙火、火藥量：3公克、施放量：12支），卻在將該舞臺煙火運出儲存地前，未依管理條例第16條第3項規定，向施放地點所在地消防主管機關（即彰化縣消防局）報請備查，即將該舞臺煙火運出，經被上訴人彰化縣政府消防局調查屬實，開立管制編號FF0000000號通知單予以舉發，被上訴人彰化縣政府乃認定上訴人違反管理條例第16條第3項規定，依據同管理條例第27條第1項第6款規定，以101年6月7日府授消預字第1010158827號裁處書（下稱原處分三），對上訴人處30萬元罰鍰。上訴人不服前開原處分一、二、三（下稱原處分），分別提起訴願均遭駁回，復向原審法院合併提起行政訴訟，亦經駁回，遂提起本件上訴。
三、上訴人對於臺中高等行政法院判決提起上訴，略以：原判決對於被上訴人是否未依據行政罰法第18條第1項進行合法裁量之爭議，僅泛稱上訴人未申請備查將使主管機關無法事先掌握煙火流向、責難程度難謂輕微等，並未具體針對上訴人訴稱被上訴人有裁量怠惰之主張，逐一說明不予採信之原因。又原判決未詳查上訴人之違章行為係故意或過失，即遽然推定上訴人必然熟悉法令內容，且未調查「行為人之主觀內在因素」，自有不適用法令之違法。再者，原判決未查明本案實際受處罰之人並非博鈞公司，卻徒以博鈞公司之資本額及營業額情形論斷上訴人之個人資力，於適用行政罰法第18條第1項「受處罰者資力」之要件上，自有重大違誤等語。雖以該判決違背法令為由，惟按證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。又證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法。
四、經查原判決對原處分是否有裁量違法、上訴人違反行政法上義務是否有故意過失等，已詳述其得心證之證據及理由，並一一指駁上訴人主張不可採在案。本院核其所適用之法規與該案應適用之法規不相違背，與解釋判例亦無牴觸。上訴人之上訴理由，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並執法律上歧異之見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，尚非具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之具體情形，尚難認其對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 8 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 廖 宏 明
法官 侯 東 昇法官 江 幸 垠法官 陳 國 成法官 林 金 本以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 3 月 8 日
書記官 吳 玫 瑩