最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第449號上 訴 人 台灣潤霸股份有限公司代 表 人 林士桂訴訟代理人 謝智硯 律師
彭永志 律師唐德華 律師被 上訴 人 財政部北區國稅局代 表 人 李慶華
（送達代收人 簡素珍上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國101年12月20日臺北高等行政法院101年度訴字第1252號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：㈠原判決基於以下之事實認定及法律適用基礎下，維持被上訴人對其民國92年度營利事業所得稅之補稅及裁罰處分。
⒈事實認定部分：
⑴上訴人於90年間將其取得中華人民共和國（下稱中國大
陸）專利權，授權予中國大陸劦鵬實業有限公司（下稱劦鵬公司）生產專利產品，雙方並約定，在該稅捐週期，劦鵬公司應給付授權金新臺幣（下同）300萬元。雙方約定之具體內容可分述如下：
①雙方於90年12月6日簽約，專利權利金之支付分為二
大類，一為一次給付完畢之500萬元權利金，一為按生產專利產品數目計算之技術權利金（每台人民幣20元，且每年至少需給付25,000台之技術權利金）。
②一次給付之權利金500萬元部分，於簽約時給付其中
60％，其金額為300萬元。剩餘之40％（200萬元），則於劦鵬公司設廠完畢投入生產後之7日給付。
⑵92年之稅捐週期內，上訴人有以下金額漏未申報：
①銷售貨物含稅收入1,143,736元（如將銷售額與稅額
分離計算，其稅額為54,464元，銷售額為1,089,272元，但此部分不在上訴爭點範圍）。
②取自劦鵬公司所支付技術權利金，依新臺幣計算，共計1,476,305元。
⑶惟事後劦鵬公司向其提起民事訴訟，基於以下之事實主
張，請求上訴人賠償500萬元之違約金，並於98年間獲終局勝訴確定判決（即民事法院支持劦鵬公司之權利主張）。
①上訴人早於89年11月21日即已將系爭專利授權予德國
柏馬公司使用，上訴人事後再對劦鵬公司授權，構成重複授權之違約。
②因此上訴人需對劦鵬公司負擔違約責任，而應給付500萬元之懲罰性違約金。
⒉上開客觀事實在稅法上之法律涵攝：
⑴因上開民事授權契約之約定，依所得稅法針對營利事業
所得額計算基礎所採取之權責發生制，上訴人在92年度之稅捐週期內有以上二筆金額之收入，且其中技術權利金1,476,305元收入，因其專利權取得成本已認列，不得再認列成本。
⑵事後劦鵬公司於98年間因民事法院裁判確定，而對上訴
人取得500萬元之懲罰性違約金債權，應在實現年度認列營業損失，但不影響92年度已實現之收入。
⒊而上訴人漏報該二筆收入，構成漏稅行為，經過成本費用
之推計後（但其中技術權利金1,476,305元收入部分，依法不得推計成本費用），其漏報之所得額為2,077,331元，比原核定所認之漏稅所得額1,379,385元為高，故基於不利益變更禁止原則，仍維持原來之漏稅所得額之認定結論，並認被上訴人在爭點基礎下所為核課及裁罰處分合法。
㈡但原判決有以下違背法令之處，應予廢棄：
⒈原判決維持原裁罰處分違反比例原則、從新從輕原則。
⒉原判決之事實認定，與前開民事爭議事件民事法院之判決
結果衝突，因為民事法院判決認定「因為上訴人授予專利權予劦鵬公司，屬重複授權，此無權授予他人權利之行為，其法律效果為（自始）無效。
⒊原判決適用權責發生制認列上訴人之所得，違反實質課稅
原則，因為上訴人92年度稅捐週期雖曾受領劦鵬公司支付之1,476,305元，但就經濟實質而言，事後反應補償劦鵬公司500萬元，故無所得產生云云。
⒋上訴人公司在93年間即已申請解散，故要求上訴人（民事
）判決確定前，以年度列報清算損失，另行請求退稅，與事實不符，原判決未考量裁判基準時之事實及法律狀況，救濟上訴人之權利，有理由不備之違法。
⒌被上訴人就營業行為是否受之後判決金額事實影響之判決
理由，未經再為調查，即認實際受有營利所得，有違行政程序法調查事實之規定。
三、經查原判決上開事實認定及法律涵攝均屬合法有據，再者，本案爭點主要集中在稅捐客體之有無及量化爭議上，上訴人漏報該筆收入之消極不作為事實則極其明顯。與比例原則、從新從輕原則無涉，且上訴理由除了抽象引用該等法律原則，對該等法律原則為何在本案中應有適用也無論述，顯屬對原判決之空泛指摘。又民事法上債權行為與物權行為分屬不同之概念，即使專利權之重複授權被民事法院認定為無效（其實「無權處分」之法律效果，依民事法上之基本建制原則，是效力未定，而非當然無效。再者，專利權屬無體財產權，而無體財產權之授予本來即可分為「完全排他性授權」，或按市場或地理界限分割之「限制排他性授權」，甚至是許可自由競爭之「無排他性授權」，其效力如何要視締約雙方在締約時之合意內容為準），但在債權法之層次上仍認上訴人要負違約責任，而需給付懲罰性違約金，則原判決之認事用法與民事判決客觀上根本不存在任何矛盾。此外，權責發生制乃是針對營利事業有關所得稅捐客體之時間歸屬為規範，也與實質課稅原則沒有衝突，豈能空言謂「原判決違反實質課稅原則」，至於上訴人提及公司於93年間解散一節，由於現行所得稅法之規定內容，僅容許營利事業以後期盈餘彌補前期虧損，但不容許以前期盈餘彌補後期虧損，所以在實體法上後期虧損對其已發生之前期稅捐債務並無影響，從而此項主張內容與原判決之法律判斷有無違法，不具關連性。又為何上訴人公司解散一事與裁判基準時之判斷有所關連，也未見上訴人清楚說明。而本案為何要參考營業稅案件之法院判決理由，上訴意旨完全沒有提及，本院實不明瞭該論點與指摘原判決違法之具體關連性。歸結以上所述，足知本件上訴理由，論之實質，無非「就原審已為法律論斷，泛言論斷矛盾或違法」，並無具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 林 惠 瑜法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
書記官 汪 淑 菁