最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第463號上 訴 人 昶毅科技股份有限公司代 表 人 費國欽（清算人）訴訟代理人 朱容辰 律師被 上訴 人 財政部北區國稅局代 表 人 李慶華上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國101年12月27日臺北高等行政法院101年度訴字第1296號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人依法選任負責人費國欽為清算人，進行清算程序，並於民國100年10月31日以依法清算完結為由，向被上訴人申請註銷欠稅，經被上訴人以100年11月8日北區國稅中和一字第1001030560號函，請上訴人於文到10日內提示相關資料供核，惟迄未提示，被上訴人遂以100年12月9日北區國稅中和一字第1000001658號函（下稱原處分），否准其申請，上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起上訴。
三、本件上訴人對於臺北高等行政法院101年度訴字第1296號判決上訴，主張：上訴人確實依法申報，並經法院核定完成清算，並無任何逃避稅負情事，依法應予以認可稅法註銷，則在向第三人求償以確定「債權是否存在」此一前提事實未明之前，根本無法認定被上訴人所為行政處分，是否正確。然原審法院無視此節，率爾作成判決，顯有違行政訴訟法第177條規定，單就此節，即有判決違背法令等語。
四、經查，原判決已適用所得稅法第75條第1項及第2項「營利事業遇有解散、廢止、合併或轉讓情事時，應於截至解散、廢止、合併或轉讓之日止，辦理當期決算，於45日內，依規定格式，向該管稽徵機關申報其營利事業所得額及應納稅額，並於提出申報前自行繳納之。」「營利事業在清算期間之清算所得，應於清算結束之日起30日內，依規定格式書表向該管稽徵機關申報．．．。」公司法第25條、第84條第1項「「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」「清算人之職務如左：了結現務。收取債權、清償債務。分派盈餘或虧損。分派賸餘財產。」規定，論明：「公司於清算完結，將表冊提請股東會承認後，依公司法第93條第1項、第331條第4項之規定，尚須向法院聲報備查，惟向法院聲報，僅為備案之性質，法院所為准予備案之處分，並無實質之確定力，是否發生清算完結之效果，應視是否完成『合法清算』而定，若尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果。．．．公司亦為法人組織，其人格之存續，自應於合法清算終結時始行消滅。」「法人人格之消滅，依民法、公司法等有關規定，均以完成合法清算為前提，如尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果，法人人格即仍未消滅。」「公司清算完結經向法院聲報准予備查，在性質上屬於非訟事件，該備查之處分，並無實質上之確定力，故清算中之公司，其人格之存續，仍需以合法清算為前提，不因經法院依非訟程序准予清算完結備查而有影響。．．．究竟有無『清算完結』，仍應由稅捐稽徵機關依清算事務之本質核實認定。至於所謂清算，係以清償法人之債務，與移交賸餘財產於應得人為目的，故其達此目的之方法，清算人理應為之，如完結解散時尚未終結之事務、請求法人債權之履行、清償法人之債務、以其賸餘財產移交於應得之人等項，皆屬於清算目的範圍以內之事務，亦即為清算人必應處置之事務」等情；並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定上訴人並未完成合法清算程序（清算事務未實際終結），因將訴願決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴，載明其所憑之依據及上訴人之主張如何不可採之理由於判決甚詳。經核上訴人所陳上訴理由，無非重述前詞，以其主觀之歧異見解，就原審業已逐一論明、指駁事項，再行爭執，並據此泛指原判決違法，而非具體說明原判決究有如何不適用法規或適用法規不當之情形，及揭示該法規之條項或其內容，與合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 林 文 舟法官 陳 秀 媖法官 林 玫 君法官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
書記官 莊 俊 亨