最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第420號上 訴 人 鄭耀南訴訟代理人 沈政雄 律師被 上訴 人 內政部代 表 人 李鴻源上列當事人間土地徵收事件，上訴人對於中華民國101年12月28日臺北高等行政法院99年度再字第166號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣臺北市政府為辦理臺北都會區大眾捷運系統新店線萬隆站工程，需用坐落於臺北市○○區○○段○○段第351-4、352、356-1號3筆土地（交通用地），以及坐落於同段第199-6、351-3、356號3筆土地（毗鄰地，住宅區）等計6筆土地（下稱系爭土地），面積0.0328公頃，乃檢附徵收土地計畫書及圖等有關資料，報經被上訴人以民國92年5月2日台內地字第0920060925號函（下稱原處分）核准徵收，交由臺北市政府以92年6月3日府地四字第09202091000號公告，並發函通知上訴人。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟。經原審法院於94年12月8日以93年度訴字第1598號判決撤銷訴願決定及原處分。被上訴人及參加人臺北市政府不服，提起上訴，經本院於96年12月20日以96年度判字第2077號判決廢棄上開判決，發回原審法院更為審理。嗣原審法院以97年度訴更一字第3號判決（下稱前判決）駁回上訴人之訴，上訴人不服上訴，案經本院以99年度判字第1259號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。上訴人以原確定判決及前判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，向原審法院提起再審之訴，經原審法院以99年度再字第166號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，略以：前判決及原確定判決漏未斟酌上訴人所主張之證物，然原判決未經言詞辯論，即認前判決及原確定判決均已斟酌，除與原確定判決所載不符，亦有適用行政訴訟法第273條第1項第14款不當及判決不備理由之違背法令等語。
四、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」行政訴訟法第278條第1項第14款定有明文。而所謂「足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之重要證物，且當事人已經提出，原判決漏未於判決理由中加以斟酌，且如經斟酌足以影響於判決結果者而言。如該證物業經原確定判決斟酌，自無漏未斟酌之情事，縱未經採納，核屬證據取捨問題；又原確定判決對於該項證物，認係不必要之證據，或有不足採信之情形，已依法記明其理由於判決者，即係已經斟酌，而非漏未斟酌，自不得據為再審之理由。
五、本件上訴人指原判決漏未斟酌之證物為行政院經濟建設委員會75年3月4日參謀（75）字第0442號函（下稱經建會75年3月4日函）說明㈣之5載：建議臺北市政府與臺北縣政府自行研究「車站附近有無公有土地可供聯合發展之用」部分，及更審前93年度訴字第1598號事件卷附94年8月12日現場勘驗筆錄及參證8地籍圖套繪圖，無非係認為依該等證物可以證明：系爭3筆住宅區土地為私有土地，不是捷運萬隆車站需用地，亦非經建會75年3月4日函許可範圍；上訴人於92年7月10日聲請塗銷查封登記，並無未依期限辦理塗銷情形；聯合開發契約簽訂後未進行工程，係可歸責於臺北市政府；聯合開發契約尚未解除，不得以徵收方式取得土地；系爭土地至92年7月10日始塗銷假扣押登記，無礙契約所定義務之履行等語。
六、經核前判決及原確定判決是否漏未斟酌上訴人所主張之證物，原判決已詳述其得心證之證據及理由，並一一指駁上訴人主張不可採在案，本院核其所適用之法規與該案應適用之法規不相違背，與解釋判例亦無牴觸。上訴人之上訴理由，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並執法律上歧異之見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，尚非具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之具體情形，尚難認其對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法。
七、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 廖 宏 明
法官 侯 東 昇法官 江 幸 垠法官 陳 國 成法官 林 金 本以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 4 月 1 日
書記官 莊 子 誼