最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第560號聲 請 人 吳文嫻上列聲請人因與相對人財政部北區國稅局間贈與稅事件，對於中華民國102年2月21日本院102年度裁字第154號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟異議陳述狀、行政訴訟異議（再審）理由補呈狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人對於本院102年度裁字第154號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨略謂：聲請人於民國94年5月17日將所有臺北市○○區○○段○小段489號土地及坐落臺北市○○街○○巷○○號房屋之應有部分3分之1贈與長女陳貴玲，因其上附有房屋貸款，聲請人依遺產及贈與稅法第21條規定申請免繳贈與稅，相對人所屬臺北分局亦核發「贈與稅免稅證明書」，聲請人據以辦理所有權移轉登記，且該不動產復經陳貴玲移轉與吳文亭及陳可誼等2人，詎於96年10月22日接獲相對人補徵贈與稅之通知。然本件若是為逃避遺產稅所設假贈與，會再轉讓嗎？若未按月攤還本息及清償貸款餘額，債權銀行會同意轉讓嗎？在在顯示本件依法享有免繳贈與稅之事證，原處分違反民法第148條第2項、行政程序法第8條、本院52年判字第345號判例、最高法院71年台上字第737號判例之意旨，適用法規顯有錯誤之再審事由云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序不服之實體理由，而對於原確定裁定以聲請人未具體表明再審理由，其聲請為不合法，據以駁回其聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 廖 宏 明
法官 江 幸 垠法官 林 金 本法官 陳 國 成法官 侯 東 昇以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
書記官 葛 雅 慎