最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第502號上 訴 人 簡邱秋月訴訟代理人 王勝彥 律師被 上訴 人 經濟部代 表 人 張家祝上列當事人間礦業法事件，上訴人對於中華民國102年1月23日臺北高等行政法院101年度訴字第1517號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人之代表人於民國（下同）102年2月18日變更為張家祝，業據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。
二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、次按：
（一）礦業法第1條、第16條規定：「為有效利用國家礦產，促進經濟永續發展，增進社會福祉，特制定本法。」「（第1項）採礦權以二十年為限。期滿前一年至六個月間，得申請展限；每次展限不得超過二十年。（第2項）採礦權者經依前項規定為展限之申請時，在採礦權期滿至主管機關就展限申請案為准駁之期間內，其採礦權仍為存續。」第31條第1項第2款、第60條規定：「礦業權展限之申請，非有下列情形之一者，主管機關不得駁回：．．．無探礦或採礦實績。」「礦業權者每年一月應將上年度之礦業情形及本年度施工計畫，造具明細表冊，向主管機關申報。」另「礦業法第31條第1項第2款規定之探礦或採礦實績，係指：礦業權者已依規定申請礦業用地尚未核定，以正當理由檢具相關證明文件，報經主管機關核准者。經核定礦業用地尚未取得土地使用權利，無法正式施工開採，檢具相關理由及證明文件報經主管機關核准者。已開採生產礦物、銷售礦物者。四、煤礦區不適用前三點之規定，煤礦區應以最近三年有正常申配炸藥使用並申報礦業簿產量者為限。海域礦區因涉及國際合作協商、國際政治、主權宣示等因素，報經主管機關核准者。已探明礦床賦存情形者或已報准出售探得礦物者。其他不可歸責於礦業權者之事由，檢具證明文件報經主管機關核准者。
」經濟部100年9月23日經務字第10004605810號函釋在案。
（二）司法院釋字第287號解釋：「行政主管機關就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意，固應自法規生效之日起有其適用。惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時，在前之釋示並非當然錯誤，於後釋示發布前，依前釋示所為之行政處分已確定者，除前釋示確有違法之情形外，為維持法律秩序之安定，應不受後釋示之影響。」又「關於人民自由權利之事項，除以法律規定外，法律亦得以具體明確之規定授權主管機關以命令為必要之規範。命令是否符合法律授權之意旨，則不應拘泥於法條所用之文字，而應以法律本身之立法目的及其整體規定之關聯意義為綜合判斷。
」「．．．主管機關為執行母法有關事項之必要，得依法律之授權訂定施行細則，或對母法及施行細則之規定為闡明其規範意旨之釋示。」分經司法院釋字第506號解釋及第536號解釋理由書第1段闡釋甚明。
（三）訴願法第53條規定：「訴願決定應經訴願審議委員會會議之決議，其決議以委員過半數之出席，出席委員過半數之同意行之。」準此，訴願決定之決議，係以訴願審議委員過半數之出席及出席委員過半數之同意為之，亦明。
四、緣上訴人以其領有礦區位在新北市新店區廣興、三峽區竹崙地方之臺濟採字第5499號煤礦採礦執照（礦區號碼：礦業字第2819號），有效期限至民國101年3月6日屆滿，於100年9月2日申請展限。被上訴人101年3月3日經授務字第10120106490號處分書，以本件查無採礦實績，依礦業法第31條第1項第2款規定，予以駁回（下稱原處分）。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起上訴。
五、本件上訴人對於臺北高等行政法院101年度訴字第1517號判決提起上訴，主張：在本案採礦權之保障期間內，為確保煤礦安全無虞，自當投入大量金錢、人力，安置設備，以致系爭煤礦迄今均無發生礦區災害公安事故，足證上訴人確已有客觀上具體表現其因信賴而生之實體法上之利益，職是，依司法院大法官解釋意旨，乃有信賴保護原則之適用；原判決未詳查司法院釋字第287號解釋意旨，率採被上訴人100年9月23日經務字第10004605810號函釋，有判決適用法規不當之違背法令。又原審以「．．．亦無表決權數必須為奇數，不許為偶數之限制．．．，主張訴願程序有重大瑕疵云云，要非可採云云」，忽略訴願審議委員會置委員5人至15人其中1人為主任委員之奇數旨趣，此即法學原理過半數同意需奇數之當然要件等語。
六、經查，原審已適用前揭礦業法第13條、第31條第1項第2款、第60條及被上訴人100年9月23日經務字第10004605810號函釋規定，敘明：上開函釋乃被上訴人本諸中央主管機關之地位，為有效利用國家礦產，促進經濟永續發展，增進社會福祉而發布，闡明礦業法之原意令所屬公務員行使職權時之依據，依司法院釋字第548號及第287號解釋意旨，此項釋示屬解釋性行政規則，自法規生效之日起有其適用，且其內容並未違反礦業法之立法意旨、規範目的，亦無增加母法所未規定之申請限制而有違法律保留原則，自得適用之旨。並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：【查上訴人以其領有礦區位在新北市新店區廣興、三峽區竹崙地方之臺濟採字第5499號煤礦採礦執照（礦區號碼：礦業字第2819號），有效期限至101年3月6日屆滿，於100年9月2日申請展限。被上訴人認上訴人所領系爭煤礦採礦權最近3年之炸藥申配、使用紀錄及礦業簿登記量均為0，依被上訴人前舉100年9月23日函釋屬無採礦實績，而依礦業法第31條第1項第2款規定，以原處分駁回上訴人展限之申請。而系爭採礦權原係訴外人安康礦業股份有限公司（下稱安康公司）取得展限5年，採礦權自86年3月7日起至91年3月6日；嗣經安康公司於88年間將採礦權移轉予訴外人安順礦業股份有限公司（下稱安順公司），安順公司申請展限，經被上訴人於92年5月9日核准展限10年，其採礦權自86年3月7日起101年3月6日止；嗣安順公司又於93年間將礦業權移轉予上訴人等承受，上訴人代表於95年申請將原領礦區減區後分割甲、乙兩區，甲區由上訴人承受，乙區由原合辦人即訴外人梁水龍承領。上訴人雖主張：其於100年9月2日即已提出採礦權展限之申請，依被上訴人98年12月22日經務字第09804606740號函釋，並非無採礦實績，且其近3年未申配炸藥使用，乃因天然災害及衍生行政手續尚未完成之故，非可歸責於上訴人，上訴人檢送100年度施工計畫書，經被上訴人101年2月2日函准許備查存參，應認上訴人符合100年9月23日函釋第7點「其他不可歸責於礦業權者之事由，檢具證明文件報經主管機關核准者」應屬有採礦實績，且95年因礦區分割而申請，被上訴人核發之採礦執照上亦註記核准10年，乃被上訴人依100年9月23日函釋、礦業法第31條第1項第2款規定，認上訴人無採礦實績，而以原處分否准展限申請，違反法規不溯既往原則、信賴保護原則及中央法規標準法第18條規定云云，惟查：被上訴人100年9月23日函釋係屬解釋性行政規則，此項釋示依司法院釋字第287號解釋意旨，應自法規生效之日起有其適用；縱被上訴人100年9月23日函釋與其98年12月22日函釋有所不同，因其屬解釋性行政規則，非屬法規變更，不生違反法規不溯既往原則之問題，亦無中央法規標準法第18條但書規定之適用。又上訴人於101年2月21日去函被上訴人所屬礦務局，其函文內即已自承「民礦自民國66年3月7日設定礦業權．．．
自設定礦業權後即積極辦理各項採礦事宜，期間並曾正常作業生產。惟至90年前後，受煤炭開放進口及媒層開採未如預期等影響，始陸續停工迄今」；而依卷附資料所載，礦區號碼2819號之煤礦即系爭煤礦（雖其礦場名稱記載為安順煤礦，但由礦區號碼可資辨識即係系爭煤礦），其礦業權人記載為上訴人，自93年5月迄95年底，均無申報礦業簿之收文資料，而96年以後礦業簿所載產銷狀況均為0，足見上訴人於93年取得礦業權後，系爭礦區即無煤礦生產，上訴人稱前開資料記載礦區名稱為安順煤礦，安順煤礦已註銷執照當然無生產資料，並非上訴人未採礦云云及其主張近3年因天然災害始未申配炸藥採礦云云，均不足採。再上訴人於101年3月6日系爭採礦權有效期間屆滿前，依礦業法第60條規定本有申報年度施工計畫之義務，被上訴人收受上訴人陳報101年度施工計畫書圖，而以101年2月2日經授務字第10120103600號函通知上訴人「已予備查存參」，僅係本於礦業主管機關立場所為監督，並非核准肯認有不可歸責於上訴人之事由，上訴人稱該函可證其符合被上訴人100年9月23日函釋第7點「其他不可歸責於礦業權者之事由，檢具證明文件報經主管機關核准者」規定云云，容有誤會。又前開95年7月13日因分割換發之採礦執照上批註事項欄雖有「茲經部核准10年，此註」之記載，然對照該採礦執照記載「採礦權有效期間自民國86年3月7日起至101年3月6日止」，可知該批註僅係註記系爭採礦權曾於92年經被上訴人核准展限10年，難謂係使上訴人產生信賴本次採礦權101年3月6日有效期限屆滿後，主管機關必會同意展限之基礎；況由上訴人起訴狀所載，足認上訴人自知其採礦權有效期限僅至101年3月6日，故依上開礦業法第13條第1項規定，於期滿前1年至6個月間即100年9月2日向被上訴人申請展限，亦難認上訴人客觀上有何具體表現信賴之行為，是主張原處分違反信賴保護原則云云，並非可採。末依訴願法第53條及其授權訂定之「行政院及各級行政機關訴願審議委員會組織規程」、「行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則」，亦無表決權數必須為奇數，不許為偶數之限制。上訴人徒以訴願決定作成人數6人，並非奇數，主張訴願程序有重大瑕疵云云，要非可採】等情，為其論據，詳載其法令之依據及取捨證據、認定事實等得心證與上訴人之主張如何不可採之理由於判決甚詳。揆諸前揭規定，核無違誤。經核上訴人之上訴理由，無非重執前詞，而以其歧異見解，或就原審已論明、指駁事項，泛指原判決違法；或對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，自難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 林 文 舟法官 陳 秀 媖法官 林 玫 君法官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
書記官 莊 俊 亨