最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第521號上 訴 人 蔡 錦
王育紅林稚顓（即張維丞之繼受人）共 同訴訟代理人 姜智逸 律師被 上訴 人 新北市政府工務局代 表 人 高宗正上列當事人間有關土地事務事件，上訴人對於中華民國101年11月15日臺北高等行政法院101年度訴字第424號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於其等所有之新北市○○區○○段230-1、230-2、230-3、230-4地號等4筆土地（下稱系爭土地）設置鐵架，經被上訴人認系爭土地為既成道路，上訴人占用道路違反市區道路條例第16條規定，以民國100年8月17日北工養一字第1001098645號函通知上訴人於同年8月24日前自行拆除。嗣被上訴人復於同年8月26日以北工養一字第1001162013號函（下稱原處分）通知請上訴人於100年9月8日前自行將私設鐵架占用道路部分拆除，若逾期未拆除者，被上訴人將依相關規定公告執行強制拆除並處罰。上訴人不服，提起訴願，經訴願機關以該鐵架業於100年9月9日拆除完畢，原處分效果不復存續無從撤銷，而為不受理決定。上訴人提起行政訴訟遭駁回，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張略以：㈠依建築法第48條、第101條規定，直轄市政府雖得依據地方
情形，分別訂定建築管理規則，但仍應報經內政部核定後實施方為適法。惟上訴人查詢新北市建築管理規則第1條，未見該規則有經內政部核定之說明。原審未查，其顯有判決不備理由之違法。
㈡參照司法院釋字第400號解釋理由書意旨可知，既成道路成
立公用地役關係之第一個要件為「不特定之公眾通行之必要」。然原審從未實地勘查系爭土地，以查明是否有供公眾通行之必要性，僅單純以上訴人現場所拍攝之照片，刻意忽略系爭土地上有停車以及擺放物品、花盆、招牌等，公眾顯難通行之事實，並未詳細敘明系爭土地目前仍屬公眾同行之既成道路性質之理由，其判決顯然違背法令等語。
四、本院按:㈠本案上訴程序合法，故得進入實體審理，爰說明如下：
⒈按本案上訴人林稚顓為原審起訴原告張維丞有關系爭土地
持分及對應行政訴訟訴訟標的之繼受人，而其等權利移轉時點為101年3月1日，乃是在本案訴願決定作成（101年2月13日）後，至提起行政訴訟（101年3月15日）前為之，依行政訴訟法第110條第5項之規定（即「訴願決定後，為訴訟標的之法律關係移轉於第三人者，得由受移轉人提起撤銷訴訟」），林稚顓及張維丞二人均各自有獨立提起行政訴訟之訴訟實施權能（翁岳生編之「行政訴訟法逐條釋義」一書第386頁參照），本案中是由提起訴願之張維丞起訴，但其訴訟標的既為林稚顓在起訴前所承受，張維丞之起訴即屬為林稚顓之利益而起訴，擔當原告角色，依行政訴訟法第214條第2項之規定，判決既判力仍及於林稚顓。
⒉而在事實審法院作成判決後，林稚顓以自己名義與另外二
名原審原告蔡錦及王育紅共同提起本件上訴，由於林稚顓本為判決既判力效力所及之人，則依行政訴訟法第263條之規定（即「除本編別有規定外，前編第1章之規定，於上訴審準用之」），準用前開行政訴訟法第110條第5項之規定，其上訴為合法，勿庸再依行政訴訟法第110條請求承當訴訟，亦無對造被上訴人同意與否之議題產生，在此先予敘明。
㈡而本案之實體爭議部分，經查被上訴人制定之「新北市建築
管理規則」地方法規，客觀上曾經內政部於100年4月8日以台內營字第1000802392號函核定在案。再者原判決已清楚說明既成道路與既成道路之廢止分屬二事，並認定系爭土地早於63年間即經認定為既成道路，目前仍續供公眾通行，即使有遭汽車或機關停放占用，但仍無法證明該道路（通行功能）經中斷之情事（見原判決書第7、8頁所述）。前開上訴意旨僅是就原審已為之主張事重複爭執，而未對原判決論證基礎予以具體而深化之攻擊，反而從其提出之照片顯示系爭土地與一邊緊接建物騎樓，一邊與緊接人行道，長形土地中間固然有汽、機車之臨時停放，但均無非經拆除不得分離之固定阻隔通行障礙，更足認原判決之事實認定無誤。是其前開上訴理由論之實質，無非係就原審之事實認定為空泛指摘，並對原審之法律論斷，泛言其論斷違法、理由不備或矛盾，但論之實質，實非具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或具備行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 林 惠 瑜法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
書記官 葛 雅 慎