最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第522號上 訴 人 莊明芳訴訟代理人 林樹根 律師
洪茂松 律師邱麗妃 律師被 上訴 人 行政院農業委員會林務局屏東林區管理處代 表 人 黃妙修訴訟代理人 尤挹華 律師
郭正鵬 律師上列當事人間有關林業事務事件，上訴人對於中華民國102年1月2日高雄高等行政法院101年度訴字第253號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件事實經過：㈠上訴人於民國97年8月1日提出3份申請書，主張其占用高雄
市旗山事業區第87林班地（下稱87林班地）其中面積5公頃種植茶樹、芒果樹（第1份申請書）；其中2公頃種植芒果、檳榔（第2份申請書）；其中300平方公尺建造房屋1棟（第3份申請書），因而依據「國有林地濫墾地補辦清理作業要點」（下稱「補辦清理要點」）之規定，向被上訴人申請補辦清理承租上開土地（下稱系爭土地）。案經被上訴人審查後，分別為以下之處理：
⒈就上訴人申請5公頃土地部分，以97年12月22日屏六字第0976416175號函（下稱A函）駁回其申請。
⒉就上訴人申請2公頃及300平方公尺土地部分，以98年12月29日屏六字第0986416712號函（下稱B函)駁回其申請。
㈡上訴人復於100年3月15日提起申復書，主張上訴人所提出上
開兩件申請承租案，應補列訴外人即上訴人之父莊榮純為申請人，經被上訴人以100年3月18日屏政字第1006101253號函（下稱C函）重申A函、B函意旨及上訴人之申請案並非補列莊榮純為申請人即可補正等語，答覆上訴人。
㈢上訴人不服上開C函之答覆，提起訴願，但經訴願機關為訴
願不受理之諭知，上訴人因此行政爭訟，最後由高雄高等行政法院受理，並作成原判決，而基於下述理由駁回其訴：
⒈程序上應予駁回之理由：
⑴針對上訴人97年8月1日提出之請求部分，被上訴人已以A函及B函駁回其申請。
⑵針對上訴人100年3月15日之申復部分，被上訴人以C函
答覆，而C函應係重申A函及B函駁回申請之理由說明，並未新生法律效果，並非行政處分，不得提起行政爭訟。
⑶至於上訴人主張「其於100年3月15日提出之申復與97年
8月1日之先前申請，性質上屬為同一申請案，故其係不服被上訴人A函及B函之處分提起行政救濟」一節，基於下述理由，其主張不可採：
①被上訴人上開A函及B函固然沒有教示救濟期間，而上
訴人亦曾於98年1月9日就A函向被上訴人提出陳情而為不服之表示，又自97年9月間以來陸續向民意機關及監察院陳情。
②但對上開事實為法律涵攝，上訴人向民意機關及監察
院之陳情並非訴願法第57條所稱「得視為訴願」之不服意思表示。退而言之，縱使認上訴人曾在1年內對A函及B函為不服之表示，惟上訴人並未於為不服表示後30日內，或在行政程序法第98條第3項所定之1年期間屆滿後30日內，依訴願法第57條規定補提訴願書，是其訴願也因未於法定期間補正訴願書而屬不合法。
⒉實體法應予駁回之理由：
⑴作為上訴人本件請求之法規範依據為上開「補辦清理要
點」之行政規則，但該行政規則之有效期間為2年，算至99年4月25日即無引用該行政規則主張公法上權利之餘地。
⑵而上開「補辦清理要點」行政規則，其規範意旨之正確
詮釋應為：「以國土保安長遠利益為宗旨」，因此解釋上不能解為「非法占用人因系爭要點之制定，反而變成具有強制締約之權利」。故被上訴人等主管機關在適用該要點時，縱已確認占用事實及占用人身分與系爭要點及有關規定相符，但如其訂約有違林地永續經營或國土保安等重大公益時，仍有決定「不予出租」之職務權責。
⑶主管權責機關林務局為行使此等權責，而制定行政函釋
（97年11月24日林政字第0971721782號函釋），要求申請者必須在58年之當時已達民間勞動人口之15歲水準者，才有成為補辦清理對象之可能。又此標準之設定，本質上亦為國有土地所有權如何妥適行使之權限考量，自應予以尊重。
⑷而行政法院在審理「適用上開行政規則主張權利發生爭
議」之案件，應審查之事項則為「主管機關有無使申請人之正當法律程序權利受到侵害，有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形」。
⑸在上述之規範基礎下，上訴人從主體層面言之，其在58
年時，年僅12歲多，未滿15歲，不符給予權利要件。且就給予權利所應具備之客觀要件言之，上訴人亦不符合法定要件（包括待證事實無法證明，或外在客觀事實進行法律涵攝，不符前開行政規則所定給予權利之要件，見原判決書第12頁至16頁所載）。
三、上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張原判決之認事用法有以下違背法令事由存在，無從維持：
㈠原判決認上訴人爭訟標的非屬行政處分，起訴不合法之程序爭點部分：
⒈因為上訴人於100年3月15日提出之申復，應視為「重新提
出承租同一地點」之申請，被上訴人依法即有對申請作成否決或准許處分之義務，因此本案之C函應定性為行政處分。
⒉又因為100年3月15日之申復，應定性為「向被上訴人重新
申請承租」，因此也蘊涵上訴人對97年8月1日3件申請承租案件被駁回之不服，而有提起訴願之意思。
⒊未教示救濟期間之行政處分，只要受處分人依行政程序法
第98條第3項之規定，於處分送達後1年內聲明不服者，不應再適用訴願法第57條有關「30日內補送訴願書」之規定，當然也無訴願法第77條第2款所定「逾30日未補提訴願書，應為訴願不受理」之適用餘地。原判決認本案有此規定之適用，自屬增加法律（指行政程序法第98條第3項）所未規定之行使權利限制。
㈡原判決認上訴人實體上無申請承租系爭土地之公法權利部分：
主管機關另以行政函釋要求申請承租者，必須具備上開「補辦清理要點」行政規則所未規定之「申請人於58年之當時年滿15歲」要件，違反行政程序法第4條至第7條所定之「依法行政原則」、「平等原則」、「比例原則」，亦屬裁量權之濫用，原判決認其合法，自屬違誤。
四、惟查本件上訴意旨所稱「原判決違背法令」云云，其論述內容無論從程序法觀點或實體法觀點，本身即有矛盾衝突，單從論述外觀邏輯之推導，即無法推導「原判決認事用法」存在違法可能性之結論。是其本件上訴理由實屬「就原審已為法律論斷，泛言論斷矛盾或違法」，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。爰其上訴意旨中衝突矛盾之處說明如下：
㈠上訴意旨對原判決有關實體法部分之指摘部分，實缺乏論述邏輯，且相互矛盾，例如：
⒈其主張上訴人於100年3月15日提出之申復，為一新申請案
，但如果此等主張成立，馬上面臨請求之規範基礎「補辦清理要點」行政規則已失效之困境，故其請求明顯缺乏實體法之依據。
⒉又其謂：「100年3月15日之新申請『蘊涵』著對97年8月1
日3件申請承租案件被駁回之不服」云云，但在推理邏輯上，新申請之提出與對舊申請之不服根本無法併存，更不可能相互影響。且其對「不服舊申請公法上意思表示之提出時點已逾行政程序法第98條第3項所定1年最長期限，將導致訴願逾期之情事」一節，也無任何回應（原判決認定「其有在1年期間內，對97年8月1日申請案被駁回表示不服」，建立在其於98年1月間之陳情，以及對民意機關陳情之事實基礎下，上訴意旨對此尚有誤會）。
⒊再者，有關「訴願應否補提訴願書」部分之法律爭議，上
訴意旨謂原判決此部分法律見解（即「依訴願法第57條之規定，為不服訴願之表示後，仍應在法定期限補提訴願書，違反此項規定者，依訴願法第77條第2款之規定，訴願不合法」），乃是「增加法律所未規定之行使權利限制」云云，卻對「為何在法學方法論上，從規範體系之觀點，適用行政程序法第98條第3項之規定，即應排除訴願法第57條及第77條第2款規定之適用，此等說理明顯缺乏論述邏輯。
㈡而在實體法之部分，原判決已清楚說明「補辦清理要點」之
客觀規範意旨，並指明「主管機關有權責從國土保安長遠利益之觀點制定同位階之補充規範，以決定是否承租已遭濫墾之土地」。此等論點符合「依法行政」之要求，也與「平等原則」、「比例原則」或狹義之「裁量權濫用」無涉（上開行政函釋之補充規範，規定內容仍有通案性），至於法規裁量部分，從原判決之論述內容，客觀上也完全無法推導出上訴人所空言之「恣意濫用裁量權」結論。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 林 惠 瑜法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
書記官 葛 雅 慎