最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第659號再 審原 告 香港商捷領有限公司台灣分公司代 表 人 馮永昌訴訟代理人 林昇平 會計師
（建昇財稅聯合會計師事務所）李佳華 會計師再 審被 告 財政部臺北國稅局代 表 人 何瑞芳上列當事人間營業稅事件，再審原告對於中華民國102年3月14日本院102年度判字第114號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、再審原告自民國90年1月至92年5月期間，先後與中壢中正等14家合作店簽約，設立專櫃銷售再審原告代理的bossini 服飾，銷售額計新臺幣（下同）312,375,693元（含稅；未稅金額為297,500,660元），經人檢舉，該銷售額減除再審原告開立予合作店的統一發票銷售額243,852,002元（含稅；未稅金額為232,240,002元），銷貨短開統一發票金額計68,523,691元（含稅；未稅金額為65,260,658元），致短漏營業稅3,263,033元（65,260,658元×5％＝3,263,033元）；且再審原告給付租金予各合作店計65,260,658元，未依法取得憑證；又再審原告銷售上開貨物應開立統一發票予消費者，卻開立給各合作店，係未依法給與他人憑證。再審被告乃核定上訴人漏報營業稅計3,263,033元，除補徵所漏稅額外，並依行為時營業稅法（90年7月9日名稱修正為「加值型及非加值型營業稅法」，下稱營業稅法）第51條第3款規定，按所漏稅額3,263,033元，裁處3倍罰鍰計9,789,000元（計至百元止）；另依稅捐稽徵法第44條規定，按再審原告未依規定給與他人憑證之未稅金額232,240,002元處5％罰鍰計11,612,000元，及按再審原告未依規定取得他人憑證之金額65,260,658元，處5％罰鍰計3,263,033元，總計裁處罰鍰24,664,033元。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）以95年度訴字第834號判決將訴願決定及原處分關於按所漏稅額處3倍罰鍰9,789,000元部分撤銷，其餘之訴駁回。兩造對不利部分判決均提起上訴，經本院以97年度判字第1067號判決廢棄，發回原審法院更為審理後，以98年度訴更一字第6號判決駁回再審原告之訴，再審原告上訴後，本院以100年度判字第932號判決駁回本稅部分之上訴，廢棄罰鍰部分並撤銷該部分之訴願決定及原處分。再審被告就罰鍰部分以100年9月20日財北國稅法一字第1000208129號重核復查決定（下稱重核復查決定），變更核定罰鍰為6,894,549元。再審原告仍表不服，循序提起行政訴訟，案經本院102年度判字第114號判決駁回（下稱原確定判決）確定。
三、本件再審原告主張本院原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第274條所定事由，對之提起再審之訴，主張：（一）稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定：「按所漏稅額處1.5倍罰鍰。但於裁罰處分核定前已補繳稅款者，處1倍之罰鍰；」與「其屬下列違章情事者，減輕處罰如下：一、1年內經第1次查獲者，處0.5倍之罰鍰。……」為兩個以「；」分號並列之各自獨立裁罰標準。再審原告已符合「1年內經第1次查獲者，處0.5倍之罰鍰。……」最有利裁罰標準，即應按所漏稅額處0.5倍罰鍰，再審被告按所漏稅額處1.5倍罰鍰，有逾越裁量權之瑕疵，原確定判決適用法規顯有錯誤。（二）司法院釋字第685號解釋闡明，再審被告斟酌再審原告無責任能力於系爭期間90年1月1日至91年6月20日間（註：本件系爭期間為90年1月至92年5月）預知財政部將發布91年6月21日台財稅第0000000000號函釋（下稱財政部91年函），再審原告未依財政部91年函開立專櫃銷貨發票，無責任能力，有法定阻卻責任事由，無不法意識無期待可能，無故意或過失責任條件，不應受罰，原確定判決牴觸司法院釋字第685號解釋，有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審理由等語。
四、惟查原確定判決已論明：（一）行政罰法第8條按其情節得減輕或免除其處罰，應限於行為人有具體特殊情況存在，而導致其無法得知法規範存在之情形，始足當之。財政部91年6月21日函釋僅係重申「將貨物之所有權移轉與他人，以取得代價」之營業稅課稅規定，故上訴人（即本案再審原告）於當期申報營業稅時應依法令規定辦理。原審法院判決已說明依稅法相關規定，營業人有交易之事實，即須依規定取得實際交易對象開立之進貨憑證，或給與對方銷貨憑證，若未取得或給與憑證，即屬違章行為。上訴人（再審原告）對其事業相關之稅務法規，具有高度之注意能力，負相當之注意義務，本件尚無得減輕或免除其處罰之具體特殊情況存在。上訴意旨謂上訴人對於財政部91年6月21日函釋之發布並無期待可能性，被上訴人漏未斟酌關於司法院釋字第685號解釋理由，闡明行政罰法第8條但書減輕免除處罰責任構成要件即予裁罰，有怠惰裁量瑕疵，原判決未予糾正，亦未於判決書載明得心證理由，顯有判決適用法規不當及判決不備理由之違法等云云，自非可採。（二）財政部100年2月14日裁罰倍數表，關於營業稅法第51條第1項第3款短報或漏報銷售額者，規定「銷貨時未依法開立發票，且於申報當期銷售額時亦未列入申報」之違章情形，其裁罰標準為：「按所漏稅額處1. 5倍罰鍰。但於裁罰處分核定前已補繳稅款者，處1倍之罰鍰；其屬下列違章情事者，減輕處罰如下：一、1年內經第1次查獲者，處0.5倍之罰鍰。……。」其但書係規定「於裁罰處分核定前已補繳稅款」。依原判決認定之事實，上訴人於營業稅本稅爭訟確定後之100年8月30日始繳清被上訴人補徵之營業稅，時間在93年9月23日被上訴人核定罰鍰處分之後，並不該當上開但書規定之情形。上訴意旨猶主張被上訴人於100年9月20日為重核復查決定時，是重新行使第1次裁罰權，應處0.5倍罰鍰，原審漏未斟酌並曲解限縮財政部100年2月14日裁罰倍數表僅限最初核定罰鍰處分，增加裁罰表所無之限制，有判決不備理由之違法云云，顯屬無據等由。經核再審原告於其再審訴狀所表明之上開再審理由，無非係就原確定判決摒棄不採之陳詞續予爭執，或係執其個人主觀之法律見解，泛言原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，而對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，況再審原告對法規之適用，縱有不同之意見，亦屬見解歧異之問題，並非判決適用法規顯有錯誤。依上開規定及說明，本件再審之訴自非合法。至再審補充狀所引本院100年度判字第1855號、第1815號判決個案事實與本件不同，該2案例訴訟當事人答辯狀所陳內容亦未經本院上開判決採認，仍難執為原確定判決有適用法規錯誤之憑據，附此敘明。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 廖 宏 明
法官 吳 慧 娟法官 侯 東 昇法官 陳 國 成法官 江 幸 垠以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
書記官 邱 彰 德