最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第667號抗 告 人 蔡清章上列抗告人因與相對人黃尹貞等2人間有關土地登記事務事件，對於中華民國102年3月28日高雄高等行政法院102年度訴字第48號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定以：抗告人係以臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）100年度司執字第83216號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）尚有債務糾紛為由，依民事訴訟法第516條提起本件訴訟。抗告人之主張縱屬實在，核亦屬關於系爭強制執行事件執行債權存在與否等之私權爭執，故抗告人請求：（一）依買賣塗銷坐落臺南市（下同○○○區○○段1487、781-7地號、港子尾段753-1、753-2、753-5、754、755地號、新市區○○段628-1、642-3地號○○○區○○段568、569、569-2、569-3、637地號；（二）應繼受民法第1138、1139、1140條規定而負移轉土地全部所有權予抗告人及蔡志宏之義務；（三）確認債權關係不存在；（四）蔡碧珠喪失繼承權等，均應循民事訴訟程序以為救濟，行政法院並無受理訴訟之權限，本件應移送至有受理訴訟權限之臺南地院等語。
三、抗告意旨略謂：訴外人蔡清心、蔡碧珠等人不奉養父母，依民法第1145條規定應無繼承權，且民國（下同）97年，民法就被繼承人之債務已修正為限定繼承；而系爭強制執行事件違反本院98年度裁字第2689號裁定、原審法院97年度訴字第944號裁定、臺灣高等法院臺南分院100年度重抗字第15號裁定、臺灣高等法院臺南分院檢察署97年度上聲議字第1080號處分書，復未審查有關臺南市新化地政事務所公告土地權狀遺失等情事，並違反民法第198、177、179、181、83、88、
84、86、87、91、92、111條、刑法第210、215、212、216、211、335、355、339、340、341、342條等規定及司法院釋字第154、160、146、149、153、169號解釋意旨；冤獄賠償法第1、2、3、5、16、18、23、24條等規定，違反立法院程序委員會96年12月5日台立程字第0962800416號函；依民事訴訟法第107、110、114、168條等規定，應准予抗告人、蔡志宏訴訟救助；臺南市新化地政事務所改○○○區○○段
568、569、569-2、569-3地號交通道路，抗告人不同意，臺南市政府圖利他人而徵收○○○區○○○段753-1、753-2、753-5、754、755地號，臺南市政府違反相關法令而徵收，爰依民事訴訟法第516條提起行政訴訟，並依行政訴訟法第28條請准判決如上開之聲明云云。
四、本院按：㈠「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴
訟。」行政訴訟法第2條定有明文；是得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上爭議；至私法上爭議，則非屬行政法院權限之事件。次按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。
㈡本件既係抗告人以系爭強制執行事件尚有債務糾紛為由，依
民事訴訟法第516條提起本件行政訴訟，縱其主張非虛，亦顯為有關系爭強制執行事件執行債權存在與否之私權爭執，自應由民事法院審判，行政法院並無受理訴訟權限，原裁定依行政訴訟法第12條之2第2項規定，將本件移送於有受理訴訟權限之管轄法院即臺南地院，於法並無不合。抗告人對於原裁定依上開規定將本件移送於有受理訴訟權限之法院，究竟有何違法或不當，於其提出之抗告狀、抗告補償理由狀內均未予說明，僅重複其於原審之實體爭執，故其抗告難認有理由，應予駁回。又本院為法律審，不得為訴之變更、追加；抗告人提起本件抗告，具狀追加相對人黃尹貞、洪文輝以外之當事人，於法不合，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁法官 帥 嘉 寶法官 林 惠 瑜法官 劉 介 中以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
書記官 張 雅 琴