最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第745號聲 請 人 劉維平上列聲請人因與相對人臺灣銀行股份有限公司間公保事件，對於中華民國102年2月27日本院102年度裁字第220號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出再審抗告聲請狀聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人原任臺中市稅捐稽徵處（現已更名為臺中市地方稅務局）課長，自民國（下同）48年3月1日起參加公務人員保險（下稱公保），至81年5月23日因涉犯刑案停職辦理停保。
嗣臺中市政府以聲請人因詐欺罪判刑10月確定，於87年10月20日入監服刑為由，核布其因案判刑免職，並自00年00月00日生效。聲請人就該免職處分，循序提起行政救濟，經本院91年度判字第790號判決上訴駁回確定。聲請人於93年12月3日申請公保養老給付，前經相對人以聲請人係因案免職退保，無養老給付可資核發而否准所請。聲請人不服，提起行政救濟，經本院以96年度判字第1809號判決駁回上訴確定在案。其後，聲請人又以98年3月11日申請書，以其自48年3月2日至81年5月23日止任職公務人員，參加公保年資為33年2個月，請求核發公保養老給付，經相對人以業經本院上訴駁回確定而予以否准。聲請人不服，循序提起行政訴訟，原審法院以98年度訴字第2452號判決（下稱前判決）駁回聲請人之訴，聲請人提起上訴，復經本院100年度裁字第1425號裁定（下稱前裁定）駁回其上訴而告確定。嗣聲請人以前裁定及前判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款之再審事由，向本院聲請再審及提起再審之訴，本院將前裁定聲請再審部分，以100年度裁字第2989號裁定駁回，另就聲請人對前判決提起再審之訴部分，則以100年度裁字第2990號裁定移送原審法院，嗣經該院以101年度再字第13號判決（下稱原判決）駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院102年度裁字第220號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人亦不服，對原確定裁定聲請再審。
三、聲請人聲請意旨略謂：相對人隱匿公務人員保險項目已修改為離職養老給付之事實，未能適用88年5月29日修正公教人員保險法第3條、第11條及第14條，應一次給付聲請人36個月俸給之「離職養老給付」，有適用法令顯然錯誤之具體情事；且臺中市稅捐稽徵處函送相對人重新填報異動名冊補辦退保手續，相對人已可釐清聲請人81年5月23日停保及臺中市政府免職令之實際離職日，相對人應依上開法條規定給付之新事實、新事證，屬未經斟酌之證物；又原判決未經調查及言詞辯論，逕予駁回，未考量上開異動名冊，亦有重要證物漏未斟酌之違誤等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之實體上理由，而對於原確定裁定以其未具體表明上訴理由而予駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定之具體情事，則未據表明，依上開規定及說明，其聲請難謂合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟法官 許 瑞 助法官 蕭 忠 仁法官 沈 應 南以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
書記官 吳 玫 瑩