最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第769號聲 請 人 高錫川上列聲請人因與相對人行政院衛生署、行政院衛生署中央健康保險局等間聲請假處分事件，對於中華民國101年7月26日本院101年度裁字第1549號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序辦理。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由。所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件中央健康保險局台北分局以96年8月13日健保北承三字第0960045418號函要求法務部行政執行署板橋行政執行處（下稱板橋行政執行處）強制執行聲請人積欠全民健康保險保費，經板橋行政執行處96年9月4日板執禮96年健執字第00078311號執行命令強制扣款新臺幣（下同）43,522元。聲請人為避免其公法上之權利因現狀變更造成重大之損害，聲請就中央健康保險局台北分局96年8月13日健保北承三字第0960045418號函、板橋行政執行處96年9月4日板執禮96年健執字第00078311號執行命令、96年12月6日板執禮字第00078311號執行命令，在本件行政爭訟確定前，定暫時狀態假處分，並暫停執行，經原審96年度全字第123號裁定駁回，抗告後經本院97年度裁字第1604號裁定駁回確定，聲請人多次對本院裁定聲請再審，均經本院分別裁定駁回。
三、聲請人主張本院101年度裁字第1549號確定裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起抗告（視為再審之聲請），聲請意旨略以：原確定裁定暨其前裁定等，就聲請人針對不服該等裁定所為論述和理由置之未理，裁定理由未載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上意見，顯已違背行政訴訟法第209條第1項第7款、第3項等規定，乃消極不適用法規，依司法院釋字第177號、第395號解釋等意旨，當然得為再審之理由。又本院97年度裁字第1604號裁定無視於聲請人未曾中斷公務員身分，板橋行政執行處通知使聲請人隨時面臨被扣押存款、拘提、管收、限制出境等處分，顯違反公務人員保障法第9條、第25條、全民健康保險法第29條、憲法第18條等保障公務員身分權及工作權之規定，亦有違背司法院釋字第185號、第187號、第243號、第266號、第298號、第430號、第483號、第491號及第605號等解釋意旨，自應有准予定暫時狀態假處分之必要等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，或重申其為前訴訟程序裁判所不採之主張，或為與本件無涉之論述，而對於原確定裁定以聲請人對於本院99年度裁字第3607號裁定聲請再審為顯無再審理由，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 劉 介 中法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 王 福 瀛