最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第775號聲 請 人 何善家上列聲請人因與相對人新竹縣政府稅捐稽徵局間印花稅事件，對於中華民國101年6月28日本院101年度裁字第1305號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、緣聲請人前單獨持臺灣新竹地方法院70年度訴字第1234號分割共有物事件和解筆錄，向相對人申報共有物分割移轉總現值為新臺幣（下同）139,005,704元，貼用印花稅票876元，相對人以抗告人所持憑之和解筆錄應按移轉總現值之千分之1貼用印花稅票計139,005元，短漏印花稅額計138,129元，違反印花稅法第8條第1項規定，乃於民國98年11月18日向聲請人補徵貼用不足之印花稅稅額138,129元，並處5倍之罰鍰計690,645元。聲請人對上開補徵印花稅及罰鍰處分均不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）以99年度訴字第1114號判決駁回後，提起上訴，經本院以99年度裁字第2743號裁定駁回其上訴，聲請人仍不服，向原審法院提起再審之訴，經原審法院以99年度再字第159號判決駁回，再經本院以100年度裁字第1813號裁定駁回其上訴，聲請人仍不服，對該裁定聲請再審，經本院以100年度裁字第2947號裁定以其再審不合法，予以駁回，聲請人再不服，對該確定裁定聲請再審，經本院101年度裁字第488號裁定（下稱前確定裁定），以其再審無理由，而予駁回後，聲請人再對該裁定聲請再審，仍經本院101年度裁字第1305號裁定（下稱原確定裁定）認聲請人謂前確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，無非重述其在前訴訟程序業經主張而為前確定裁定摒棄不採之事由，復以同一事由對之聲請再審；且聲請人對於本院前確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之具體情事，亦未據表明，是其再審之聲請不合法，而予駁回。聲請人猶表不服，本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款事由，復對原確定裁定聲請再審。
三、聲請意旨略謂：系爭和解筆錄由法院交付255名共有人各執一份，聲請人持有其中一份，依印花稅法第8條、第12條規定，應於每份各別貼用印花稅票。而聲請人以分得之土地現值876,000元，依同法第7條第4款規定貼用876元之印花稅票，並無違反印花稅法第23條規定；至於其餘移轉現值138,129,704元應貼稅額138,129元之印花稅票，乃其他254人應於每份分別貼用印花稅票徵之。相對人逕命聲請人一人負擔所有印花稅額，並裁處聲請人5倍罰鍰計690,645元，顯然違反上開印花稅法規定，並牴觸憲法第7條、第15條、第19條、第172條規定意旨，歷審裁判適用之法規顯有錯誤。原確定裁定未於裁定理由項下記載聲請人所提上述相關事證及意見，實質調查聲請人所舉之事證，而就足以影響裁判之印花稅法第12條等重要法令之適用，漏未斟酌，實有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款之具體再審事由等語。
四、經核其再審意旨，無非復爭執其對前訴訟程序的裁判不服之理由。然對引用本院46年裁字第41號判例，認聲請人主張前確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，係以同一原因事實對於駁回其再審聲請之前確定裁定更行聲請再審；又認聲請人未指明前確定裁定具體合於同條項第13款、第14款再審事由之情形，而以其聲請不合法，駁回其再審之聲請之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款再審事由之具體情事，則未據表明。綜上，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。另當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及違背法令，爰併此敘明。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 林 文 舟法官 胡 國 棟法官 陳 秀 媖法官 林 玫 君以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 吳 玫 瑩