最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第799號上 訴 人 甲士林廣告股份有限公司代 表 人 張瀛珠（清算人）訴訟代理人 周仕傑 律師被 上訴 人 財政部臺北國稅局代 表 人 何瑞芳上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國102年3月19日臺北高等行政法院101年度訴字第1617號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人主張已清算完結，於民國97年3月28日提出申請，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）95年9月1日北院錦民竹95年度司字第230號函（下稱准予備查函）准予備查在案，並向被上訴人申請註銷所欠各項稅捐、罰鍰、利息及滯納金，經被上訴人101年2月29日財北國稅大安服字第1010215790號函（下稱原處分）否准所請。上訴人不服，提起訴願遭決定駁回，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人依法辦理清算完結，並按財政部80年2月21日台財稅字第801241743號函釋意旨申請註銷欠稅及提示相關事證供核，然被上訴人先以上訴人無進貨事實而虛報進項稅額，涉嫌違反營業稅法為由，認定上訴人尚未了結現務而未完成清算程序，俟上訴人提起行政訴訟後，復以上訴人未繳納營業稅額新臺幣（下同）1,989,475元係違章所得，主張上訴人未將之列入資產以供清算債權之分配，足認被上訴人已將本件處分之基礎事實，改為認定虛報營業稅進項稅額1,989,475元為上訴人未列帳之違章所得額，則原處分基礎事實既已變更，自應撤銷原處分另為處分；此外，被上訴人顯將實體收入即營業稅進項金額，與公法上債務即營業稅進項稅額相互混淆，況營業稅進項稅額並非實質所得，亦非屬違章所得等事項，詎原審無視前開有利上訴人之主張，復未敍明其不予採認之理由，且對於實際違章所得金額究係1,989,475元抑或904,596元亦前後認定不一，並與卷內證據資料相互矛盾，顯有判決不備理由及理由矛盾之違誤等語，雖以該判決違背法令為由，然查原判決業已析論：參照本院89年度判字第3354號判決意旨，公司於清算完結將表冊提請股東會承認後，依公司法第93條第1項、第331條第4項規定，尚須向法院聲報備查，惟向法院聲報，僅為備案性質，是否發生清算完結之效果，縱經法院准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果。查上訴人於82年11月至83年4月間無進貨事實，卻取具涉嫌虛設行號開立之統一發票44紙，作為進項憑證扣抵銷項稅額，虛報進項金額計39,789,500元，經臺北市稅捐稽徵處查獲，除核定補徵營業稅1,989,475元外，並按所漏稅額處8倍之罰鍰。上訴人不服，循序提起行政救濟，經原審法院90年度訴字第4559號判決將訴願決定及原處分均撤銷，由原處分機關另為適法之處分。嗣經原處分機關重核復查決定改認有進貨事實，變更原罰鍰處分為13,926,300元，其餘復查駁回。上訴人不服，復提起訴願，經財政部以93年7月7日臺財訴字第0930016339號訴願決定：「原處分（復查決定）關於罰鍰部分撤銷，由原處分機關另為處分。其餘訴願駁回。」上訴人就補徵營業稅部分仍不服，惟經原審法院93年度訴字第2925號判決及本院96年度裁字第3530號裁定駁回確定在案。是上訴人就上開補徵營業稅1,989,475元部分（未實際支出稅款調整列帳回清算資產金額，經被上訴人調整列帳上訴人本稅金額應為904,596元）業經確認在案，復為上訴人所承認欠稅金額為904,596元且尚未繳納，足認上訴人並非不知其尚有積欠稅負之情形。上訴人復於本件爭執被上訴人認定有1,989,475元之違章所得，並未因此尚未繳納營業稅而有任何實質所得，主張被上訴人認定之基礎與事實不符，與租稅相關原則有違等語，容有誤解法令情形，尚難足採；再者，審諸上訴人95年2月14日清算前資產負債表，並未將上開業經確定判決所認定虛報之進項稅額1,989,475元調整列帳，併入清算資產，提供債權分配，是其未依規定申報清算所得亦明。從而，上訴人既未將欠稅列入清算申報依法完成清算程序，自不生實質清算完結之效力，其法人人格自未消滅，上訴人就未清繳之稅捐仍負繳納之義務，自難認其已合法清算完結等判斷理由，實就上訴人之主張，何以不足採，分別予以指駁甚明。核其上訴理由，仍執與起訴意旨雷同且經原審不採之陳詞及主觀見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又所謂判決不備理由係指判決全然未記載理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據；而所謂判決理由矛盾，係指判決有多項理由，且互相衝突，無以導出判決之結論而言。原判決就上訴人所爭執補徵營業稅金額1,989,475元部分，已經被上訴人調整列帳上訴人本稅金額應為904,596元乙節詳述，並說明上訴人於本件清算前資產負債表，並未將業已判決確定虛報之進項稅額調整列帳，併入清算資產，提供債權分配，是認其未依規定將欠稅列入清算申報依法完成清算程序，自不生實質清算完結之效力，則其請求撤銷原處分並作成註銷欠稅之行政處分，難認有據等情甚詳，是原判決既已就駁回上訴人之訴所持理由，敍明其判斷之依據，並將判斷而得心證之理由，記明於判決，並無上訴人所指判決理由矛盾、理由不備情事，上訴人據此指摘原判決違背法令，亦有未合，併敍明之。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 林 文 舟法官 胡 國 棟法官 林 玫 君法官 陳 秀 媖以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
書記官 賀 瑞 鸞