最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第81號聲 請 人 秉均農產有限公司代 表 人 吳聲祥上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局間註銷欠稅事件，對於中華民國101年4月30日本院101年度裁字第900號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人對於本院101年度裁字第900號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨略謂：法律的效力優於行政規則，臺中高等行政法院100年度訴字第353號判決（下稱原審判決）及原處分漏未審酌聲請人之清算是否具備法律規定之要件，反片面採無法令依據之司法院秘書長84年3月22日（84）秘台廳民三字第10876號函釋之規定，原確定裁定未察，顯屬適用法規不當。又85年度營利事業所得稅係由聲請人自行申報，因清算需要請求相對人調閱當時資料，並遽以實施清算，相對人竟稱聲請人未誠實申報，原確定裁定亦未予審酌，實屬適用法令不當。再者，聲請人於原確定裁定審理程序提出之上訴理由，已具體指摘原審判決違背法令之處，原確定裁定以聲請人未具體表明而駁回之，亦屬適用法規不當之違背法令等語，為其論據。經核其聲請狀內表明之實體上再審理由，無非說明其對於原審判決不服之理由，雖泛言其於上訴時已具體指摘原審判決違背法令之處，上開確定裁定竟以其上訴未具體表明駁回其上訴，有適用法規不當之違誤云云，然對原確定裁定以原程序之上訴，未具體表明原審判決違背法令認為上訴不合法，據以駁回原程序之上訴，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款等規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 廖 宏 明
法官 江 幸 垠法官 林 金 本法官 陳 國 成法官 侯 東 昇以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
書記官 葛 雅 慎