最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第990號再 審原 告 陳南谷再 審被 告 行政院衛生署代 表 人 邱文達上列當事人間醫師法事件，再審原告對於中華民國98年3月19日本院98年度判字第264號判決等，本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按「（第1項）再審之訴，應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」行政訴訟法第276條第1項、第2項定有明文。又原判決適用法規有無錯誤及判決理由與主文是否矛盾，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後問題，且有本院61年裁字第23號判例可資參照。
二、再審原告因醫師法事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院95年度訴字第1473號判決（下稱原審判決）駁回，再審原告不服，提起上訴，經本院98年度判字第264號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。茲再審原告不服原審判決及原確定判決以有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤及第2款判決理由與主文顯有矛盾之再審事由，提起本件再審之訴。惟查，原確定判決係於民國98年3月30日送達再審原告，有本院送達證書附該案卷可稽。是再審原告提起再審之訴之期間，應自98年3月31日起算，計至98年4月29日止，即告屆滿；惟再審原告遲至101年10月12日始提起本件再審之訴，有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可據，顯已逾越上述提起再審之訴之法定不變期間。從而，再審原告提起本件再審之訴因逾期而不合法，應予駁回。至再審原告主張原確定判決等有行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第13款、第14款所定事由提起再審之訴部分，本院另以裁定移送有管轄權之臺北高等行政法院，附此敘明。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 楊 惠 欽法官 胡 國 棟法官 陳 秀 媖法官 林 玫 君以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
書記官 吳 玫 瑩