最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第923號上 訴 人 詠育貿易有限公司代 表 人 溫玉堂（清算人）訴訟代理人 黃忠 律師被 上訴 人 財政部北區國稅局代 表 人 李慶華
送達代收人 周明志上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國102年4月25日臺北高等行政法院102年度訴字第109號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人於民國101年6月22日主張已依法清算完結，並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）民事庭101年6月1日桃院晴民唐101年度司司字第77號函准予備查為由，向被上訴人申請註銷欠稅，經被上訴人以101年8月28日北區國稅楊梅四字第1010002085號函，否准所請，上訴人不服，提起訴願遭無理由駁回後，提起行政訴訟，經原審法院以102年度訴字第109號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人不服，提起本件上訴。
三、本件上訴人對原判決提起上訴，上訴意旨略以：上訴人已依法清算完結，依最高法院81年度民刑事庭會議記錄決議以及財政部79年10月27日臺財稅第00000000號函釋，均應視為上訴人之法人人格已消滅，其所滯欠之營利事業所得稅及營業稅依法當然應予註銷，原判決不適用法令，判決當然違法。又上訴人於原審引用之財政部上開79年函釋及80年2月21日臺財稅第000000000號函釋，分別編列80年版稅捐稽徵法令彙編而有所適用，被上訴人未予援用，顯然違法，原判決更有不適用法規之違誤。再者，依公司法之規定，公司之清算是否合法，該公司所在地之普通法院有權限加以論斷。被上訴人非公司法授權之主管機關，無審究清算事務合法與否之權限，更不得越權推翻桃園地院核准清算完結之合法性，原處分及原判決之認定，顯與公司法之規定有違。另公司經依法解散清算終結報請法院備查後，稅捐稽徵機關如認其清算程序不合法，應由稽徵機關洽請法院依非訟事件法第23條第1項規定撤銷公司清算完結核准備查之裁定，令其重為清算，在重行清算完結前，其法人人格始未消滅。如原裁定未經撤銷，其清算程序既已終結，不能再對法人人格已告消滅之公司補徵稅款及罰鍰，財政部67年1月25日臺財稅第30525號函釋有案。故被上訴人不依法洽請法院撤銷裁定，自不得任意指摘清算不合法，上訴人請求註銷欠稅，於法應無不合等語。經核上訴人上開上訴理由，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法令，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟法官 沈 應 南法官 蕭 忠 仁法官 許 瑞 助以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
書記官 莊 子 誼