最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第927號聲 請 人 張成瑤
送達代收人 簡列青上列聲請人因與相對人銓敘部間退休事件，對於中華民國101年8月23日本院101年度裁字第1776號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」；「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。
二、本件聲請人因退休事件，經本院95年度裁字第2263號裁定（下稱原裁定）駁回確定後，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即本院101年度裁字第1776號裁定聲請再審。經查原裁定係於95年10月13日確定，有本院索引卡附卷可稽。聲請人於101年9月27日始提起本件再審之聲請，有聲請再審狀上本院收文戳可按，距原裁定確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。至聲請人稱依本院94年8月23日庭長法官聯席會議決議意旨聲請補正再審，並提出榮民工程股份有限公司102年2月4日榮民人字第1020000983號函，主張符合領取年終慰問金資格云云。然查，本院該決議略以：「……依司法院院解字第3444號解釋：『因對於第二審法院之再審判決提起上訴，計算民事訴訟法第463條所定上訴利益時，其準用之第404條第2項所謂起訴時，係指前訴訟程序之起訴時而言，不以再審之訴提起時為準，再審判決因未斟酌原確定判決之送達證書，致以逾期提起之再審之訴為合法，並進而廢棄原確定判決者，自與同法第493條所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌相當。至對於再審判決以此項理由提起再審之訴者，同法第496條第3項所稱之5年期間應自該再審判決確定時起算。』是提起再審之訴之5年期間，應以當事人所欲再審之最近一次再審判決之確定日計算。依題意，尚未逾5年，不得依首開規定駁回。」，係指原確定判決經再審判決廢棄後，對於該再審判決提起再審之情形，與本件情形不同，尚不得援用。況行政訴訟法第276條於96年7月4日修正時增訂第5項，該項前段規定為「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。」，立法理由並稱：「……當事人就同一實體法律關係，對於駁回再審之訴之確定判決，又提起再審之訴，如亦自再審判決確定時起算5年之起訴期間，將導致當事人就本質上同一之實體法律關係，於判決確定後，得一再提起再審之訴，而為無謂之爭執，虛耗司法資源，自應予以限制，爰增訂第5項，明定對於再審之訴之確定判決，又提起再審之訴者，其起訴期間應自第一次判決確定時起算……。」，已明定原則上再審期間之計算應自原判決確定時算，該項規定依同法第283條規定，於確定裁定聲請再審時準用之。本件係聲請人多次聲請再審均遭駁回，則本件自應適用該項前段規定，自原裁定確定之日起算再審期間，此次聲請再審離原裁定確定時已逾5年，於法未合，自應駁回。聲請人所稱，顯係對於法規之誤解，尚非可採，附此敘明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟法官 沈 應 南法官 許 瑞 助法官 蕭 忠 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
書記官 彭 秀 玲