最 高 行 政 法 院 判 決
103年度判字第208號上 訴 人 黃廷欽訴訟代理人 郭杞堂 律師被 上訴 人 財政部代 表 人 張盛和上列當事人間限制出境事件，上訴人對於中華民國102年11月14日臺北高等行政法院102年度訴字第1078號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣上訴人經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）101年度司字第18號民事裁定選派為太緣開發股份有限公司（下稱太緣公司）清算人，該公司滯欠已確定之民國98年營業稅（含行政救濟加計利息、滯納金及滯納利息）新臺幣3,135,241元，財政部北區國稅局（下稱北區國稅局）依稅捐稽徵法第24條第3項規定報由被上訴人以102年4月1日台財稅字第1020221799號函（即原處分），請內政部入出國及移民署（下稱移民署）限制上訴人出境，並以同號函通知上訴人。上訴人不服，提起訴願經遭駁回，提起訴訟亦遭駁回，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張略以：上訴人雖經上開新竹地院民事裁定選派為太緣公司之清算人，惟於該院徵詢擔任意願時，上訴人即已具狀陳報不願且無能力擔任該公司清算人之意思；且於作成裁定選派時，上訴人亦即刻陳明不願就任，故上訴人實未同意亦未就任為該公司清算人，與太緣公司間自無清算人之委任關係。按清算人與公司間，係依公司法與民法關於委任之規定，是縱經法院選派為清算人，仍須經受選派人為就任之承諾，始發生委任關係，此有臺灣高等法院99年度上字第1157號民事判決可參，故上訴人既未同意就任清算人，非得遽認與太緣公司間已生清算人之委任關係，則被上訴人逕以上訴人為限制出境對象，自屬無理由等語，求為判決將訴願決定及原處分均撤銷。
三、被上訴人則以：新竹地院參酌上訴人曾為太緣公司董事長，曾經該院以99年度司字第39號裁定選任為該公司之臨時管理人，應甚熟悉公司業務，且上訴人尚無非訟事件法第176條不得選派為清算人情事；再者，經新竹地院依職權調閱99年度司字第39號選任臨時管理人之卷證資料，太緣公司就北區國稅局核徵之營業稅額申請復查、提出異議及訴願時，均係以上訴人為公司代表人，上訴人對於太緣公司之欠稅事項應最為孰悉，有新竹地院101年8月6日101年度司字第18號民事裁定可稽，準此，新竹地院選派上訴人擔任太緣公司清算人尚非無據。況上訴人確係股東選任之太緣公司負責人，與公司營運實有接觸，並對外代表公司針對北區國稅局核徵之營業稅額申請復查、提出異議及訴願，故上訴人與太緣公司在事實上具有高度關聯性。依公司法第334條準用同法第83條規定，清算人就任、解任應向法院聲報，法人之清算屬法院監督，該院於監督職權範園內選派上訴人為太緣公司清算人，且該裁定迄未廢棄，依公司法第8條第2項規定，上訴人即為太緣公司清算期間之負責人；又太緣公司積欠稅額迄102年7月24日止仍未繳清，未提供相當財產作為擔保，亦無稅捐稽徵法第24條第7項各款規定應解除出境限制情形，為保障國家租稅債權，被上訴人依該法同條第3項前段規定，以上訴人為太緣公司清算人而予以限制出境，核屬有據等語，資為抗辯，並求為判決駁回上訴人之訴。
四、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以：（一）太緣公司滯欠已確定98年營業稅欠繳稅額，已達限制欠稅營利事業負責人出境標準，由於無財產可供禁止處分，稅捐稽徵機關無從執行稅捐稽徵法第24條第1項或第2項規定限制移轉登記及假扣押等稅捐保全手段。次查，太緣公司經經濟部以100年11月29日經授中字第10034279470號函廢止登記，當依公司法第26條之1準用同法第24條規定進行清算，然因太緣公司章程並未規定清算人，股東（會）亦未決議選任清算人，且原董監事之任期屆期仍未改選，董監事職務已當然解任，北區國稅局新竹分局依公司法第322條第2項規定向新竹地院聲請選派清算人，經該院以101年度司字第18號民事裁定選派上訴人（原任董事長暨臨時管理人）為太緣公司清算人，依法對該裁定不得聲明不服，依公司法第8條第2項規定，上訴人即為太緣公司清算期間之負責人，應負擔清算人之法定義務，北區國稅局乃報由被上訴人函請移民署限制上訴人出境，核無不合。（二）按非訟事件法第171條、第175條第1項前段及公司法第83條第3項規定，經法院選派為公司之清算人者，即應依法執行清算人職務，不得聲明不服而拒不就任。查上訴人經新竹地院101年度司字第18號民事裁定選派為太緣公司清算人，該裁定迄仍有效存在，上訴人係經新竹地院基於專業素養及相關經歷依法選派之清算人，並依公司法第83條第3項規定公告，上訴人無從為就任之承諾，即應依法執行清算人之職務，不得聲明不服而拒不就任；況上訴人復未證明與太緣公司業經法院判決確認委任關係不存在，則上訴人當係太緣公司之清算人及負責人。（三）新竹地院參酌上訴人曾為太緣公司董事長，且曾於99年7月19日經新竹地院以99年度司字第39號民事裁定選任為太緣公司之臨時管理人，應甚熟悉該公司業務，又無非訟事件法第176條不得選派為清算人情事，再經該院依職權調閱上開99年度司字第39號選任臨時管理人卷證資料，太緣公司就北區國稅局新竹分局核定營業稅申請復查、提出異議及訴願，均係以上訴人為公司代表人，應認上訴人對該公司之欠稅事項最為熟悉，選派其擔任太緣公司之清算人尚非無據。是以，被上訴人為保全稅捐認有限制出境必要，依稅捐稽徵法第24條第3項規定函請移民署限制上訴人出境，係為確保稅收及增進公共利益所必要，於法並無不合；又如有符合該法同條第7項各款情形之一時，應即解除其出境限制，以兼顧納稅義務人之權益。
經查，太緣公司至102年7月24日止仍未繳清欠稅，亦無稅捐稽徵法第24條第7項各款規定應解除出境限制情形。被上訴人函請移民署限制上訴人出境，並無違誤等由，資為其判斷之論據。
五、上訴意旨略以：依公司法第97條規定及臺灣高等法院99年度上字第1157號判決意旨，縱經法院選派為清算人，然受選派人不因此而當然有就任承諾之義務，仍須經其為就任之承諾，始與公司發生委任關係，司法院（上訴人誤為經濟部）58年10月24日五八函民決字第7738號函釋亦同此旨，詎原判決率以非訟事件法第175條第1項規定，逕認經法院選派之清算人無從為就任之承諾，及不得聲明不服而拒不就任之見解，顯然悖於上開判決與函釋意旨，況非訟事件法重在迅速處理之特性，故而規定不得聲明不服，非得據此而謂受選派人不得拒不就任，至於公司法第83條第3項規定，係法院應以公告對選派及解任清算人事項予以公示，實與清算人之就任承諾實屬二事，不得遽予解為清算人因而無從為就任之承諾。
依憲法第15條規定人民之工作權應予保障，故人民有選擇職業及工作權之自由，倘如原判決見解，凡經法院選派為清算人，不管受選派者是否同意，均不得聲明不服，且不得拒絕就任，已侵犯人民選擇工作之自由權，而有牴觸憲法保障人民工作權之疑義，爰依法聲請停止本件訴訟並聲請大法官解釋等語。
六、本院查：
（一）按「在中華民國境內居住之個人或在中華民國境內之營利事業，其已確定之應納稅捐逾法定繳納期限尚未繳納完畢，所欠繳稅款及已確定之罰鍰單計或合計，個人在新臺幣100萬元以上，營利事業在新臺幣200萬元以上者；其在行政救濟程序終結前，個人在新臺幣150萬元以上，營利事業在新臺幣300萬元以上，得由財政部函請內政部入出國及移民署限制其出境；其為營利事業者，得限制其負責人出境。」「滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。
」稅捐稽徵法第24條第3項及第49條前段分別定有明文。
復按「本法所稱公司負責人……在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」「公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定。」「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。」「第83條至第86條……於股份有限公司之清算準用之。」公司法第8條、第24條、第26條之1、第322條及第334條分別定有明文。
（二）查原判決以：太緣公司滯欠已確定98年營業稅欠繳稅額，已達限制欠稅營利事業負責人出境標準，由於無財產可供禁止處分，稅捐稽徵機關無從執行稅捐稽徵法第24條第1項或第2項規定限制移轉登記及假扣押等稅捐保全手段。又太緣公司經經濟部以100年11月29日經授中字第10034279470號函廢止登記，當依公司法第26條之1準用同法第24條規定進行清算，然因太緣公司章程並未規定清算人，股東（會）亦未決議選任清算人，且原董監事之任期屆期仍未改選，董監事職務已當然解任，北區國稅局新竹分局依公司法第322條第2項規定向新竹地院聲請選派清算人，經該院以101年度司字第18號民事裁定選派上訴人（原任董事長暨臨時管理人）為太緣公司清算人，依法對該裁定不得聲明不服，依公司法第8條第2項規定，上訴人即為太緣公司清算期間之負責人，應負擔清算人之法定義務，北區國稅局報由被上訴人函請移民署限制上訴人出境，核無不合等情，據以駁回上訴人之訴，經核尚無違背法令情事。上訴人雖以前開上訴意旨指摘原判決違誤，依後述理由，難認有理。
（三）經查依上引公司法第322條規定：「（第1項）公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。（第2項）不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人」，可知董事為法定之清算人時，當然不以董事承諾為必要。同理，不能依前項之規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人時，亦係依法由法院選任產生之法定清算人，既係依法產生者，自無須被選任者承諾之必要。又公司法第97條所定：「清算人與公司之關係，除本法（公司法）規定外，依民法關於委任之規定」，由其規定文義內容，此係規定清算人與公司間之內部關係，不及於清算人執行對外之清算程序之外部關係。且依該法條文義規定，公司法關於清算人之規定應優先適用，而公司法上選任之清算人係屬法定清算人，自無受選定人承諾之必要，已如上述，自應先予適用。故上訴意旨謂：縱經法院選派為清算人，然受選派人不因此而當然有就任承諾之義務，仍須經其為就任之承諾，始與公司發生委任關係云云，尚屬誤解而不足採。至上訴人所引臺灣高等法院99年度上字第1157號判決意旨，因非終審法院之裁判（未上訴第三審），且該判決未考量公司法規定應優先適用之問題。另學者教科書之見解，純屬歧異法律見解中之個人之看法，均無拘束本院之效力。司法院（上訴人誤為經濟部）58年10月24日五八函民決字第7738號函釋，亦僅就清算起算日所作之函釋，並非專對被選任清算人是否以其承諾為生效要件之爭點，所為之函釋，況該函釋作成迄今已久，又與上述公司法規定意旨不符，亦難採為本院判決之論據。
（四）上訴人於新竹地院選任本件清算人時，雖曾表示不願擔任清算人之旨意，惟該院參酌上訴人曾為太緣公司董事長，且曾於99年7月19日經新竹地院以99年度司字第39號民事裁定選任為太緣公司之臨時管理人，應甚熟悉該公司業務，又無非訟事件法第176條不得選派為清算人情事，再經該院依職權調閱上開99年度司字第39號選任臨時管理人卷證資料，太緣公司就北區國稅局新竹分局核定營業稅申請復查、提出異議及訴願，均係以上訴人為公司代表人，應認上訴人對該公司之欠稅事項最為熟悉，選派其擔任太緣公司之清算人，此有該號裁定影本在卷可按。是以，如以上訴人承諾為選任清算人生效之要件，則顯與該裁定選任意旨相悖，亦與非訟事件法規定就此選任裁定不得抗告之立法目的有違，益見上訴意旨所稱本件選任未經其承諾而不成立，難認有理。
（五）末查上訴意旨復以：依憲法第15條規定人民之工作權應予保障，故人民有選擇職業及工作權之自由，倘如原判決見解，凡經法院選派為清算人，不管受選派者是否同意，均不得聲明不服，且不得拒絕就任，已侵犯人民選擇工作之自由權，而有牴觸憲法保障人民工作權之疑義乙節，經查被上訴人為保全稅捐認有限制出境必要，依稅捐稽徵法第24條第3項規定函請移民署限制上訴人出境，係為確保稅收及增進公共利益所必要，又如有符合該法同條第7項各款情形之一時，應即解除其出境限制，以兼顧納稅義務人之權益，亦難謂有違比例原則，應認合於憲法第23條得限制人民權利之要件，上訴意旨所稱上情有違憲之虞，尚屬誤解而不足取，其聲請本院停止本件訴訟程序，向司法院聲請釋憲，自難准許。
（六）綜上，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，將原決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 林 文 舟法官 胡 國 棟法官 林 玫 君法官 廖 宏 明以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
書記官 葛 雅 慎