最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁聲字第149號聲 請 人 林睿駿上列聲請人因與相對人國立臺北商業技術學院間訴訟救助事件，對於中華民國103年4月10日本院103年度裁聲字第91號裁定聲請再審（本院103年度聲再字第285號），而聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。前揭所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。
二、本件聲請人前因與相對人間聲請假處分事件，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）裁定駁回後，聲請補充裁判，經原審法院裁定駁回，聲請人不服提起抗告並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，經本院民國（下同）103年度裁聲字第91號裁定駁回，聲請人仍不服，對之聲請再審（本院103年度聲再字第285號）並聲請本件訴訟救助，其聲請意旨略以：
聲請人業經原審法院於103年2月10日（102年度救字第79號）裁定准予訴訟救助，亦曾經財團法人法律扶助基金會臺北分會認定無資力，而准予部分扶助，且觀聲請人全戶所得財產明細資料可知，聲請人實無收入，生活多仰賴教會或朋友支持而不確定，而其他可處分之資產業遭執行或查封無法變現；又聲請人於100年遭免職後，相對人未依行政院及各級行政機關學校公務人員獎懲案件處理辦法第7條規定，給付聲請人半薪，致無生活費用，迨父母過世後，兄弟之助力亦驟減，是聲請人確無資力支出訴訟費用，為此聲請准予訴訟救助云云，並提出臺灣新北地方法院103年3月6日103年度救字第1號准予訴訟救助行政訴訟裁定、原審法院103年4月30日103年度救字第29號准予訴訟救助裁定、103年1月8日102年度救字第79號裁定駁回聲請訴訟救助裁定、財團法人法律扶助基金會臺北分會103年4月11日審查決定通知書（審查日期103年4月9日）、財政部臺北國稅局101年度綜合所得稅各類所得資料清單、102年12月3日全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣宜蘭地方法院民事執行處102年12月6日函、相對人103年4月29日函、聲請人聯徵中心資料、教育部87年1月15日台（86）人㈡字第86153471號函、教育部101年8月3日臺訴字第0000000000A號訴願決定書等影本為證。
三、經查，聲請人主張原審法院（即臺北高等行政法院-下同）曾以103年2月10日102年度救字第79號裁定准予訴訟救助，並提出臺灣新北地方法院103年3月6日103年度救字第1號准予訴訟救助行政訴訟裁定、原審法院103年4月30日103年度救字第29號准予訴訟救助裁定為證。然是否准予訴訟救助，除關係聲請人於個案聲請時之資力情形外，亦與聲請人是否提出可使行政法院信其主張為真實，且能即時調查之證據有關，是尚難認前開准予訴訟救助裁定之效力，當然及於本件聲請。又聲請人所提財政部臺北國稅局101年度綜合所得稅各類所得資料清單及102年12月3日全國財產稅總歸戶財產查詢清單，顯示聲請人仍擁有財產，並非無資力；聲請人雖主張其資產無法變現，惟財產無法變現並不等同於「無資力」，且聲請人所提前開財產資料分屬聲請人「『101年度』綜合所得稅各類所得資料」與「『財產稅』總歸戶財產查詢」，尚無得逕以聲請人「101年度」各類所得情形或有無應課徵「財產稅」之財產等資料據為本件聲請人無資力而窘於生活之證明。再者，聲請人雖主張財團法人法律扶助基金會臺北分會曾認定（審查日期103年4月9日）其無資力而准予扶助，然依其所提該會審查決定通知書以觀，該次審查係就另案聲請停止強制執行事件所為，且扶助種類僅為法律文件撰擬，亦不足作為釋明聲請人現無資力之證據；至聲請人提出之前舉其他資料亦未足釋明聲請人無資力之事實。另經本院就本院103年度聲再字第285號訴訟救助聲請再審案函詢財團法人法律扶助基金會結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有財團法人法律扶助基金會103年5月20日法扶榮字第1030000734號函附卷可稽。從而，本件聲請訴訟救助無從准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 林 文 舟法官 林 玫 君法官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
書記官 莊 俊 亨