最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁聲字第238號聲 請 人 林國華（即林炎村之承受訴訟人）上列聲請人因與相對人新竹市政府間優先承買權事件，對於中華民國103年3月27日103年度裁聲字第52號裁定，聲請裁定更正，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第232條第1項規定，行政訴訟之裁判，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，行政法院得依聲請或依職權以裁定更正。如主張裁判理由漏未審酌或另有陳述，並非顯然錯誤，據以聲請更正自無從准許。
二、聲請意旨略謂：改制前行政法院79年度判字第1618號判決、內政部、臺灣省政府等訴願結果，均未依當時行政訴訟法、民事訴訟法等調查證物程序調查系爭2筆農地於45年5月28日至75年6月1日間，係為「實施都市平均地權」之「都市土地之農地」，泛稱「都市計畫範圍內之農地」、地目「田」地，以為上開農地土地使用分區為「住宅區」，而認聲請人等並無優先承購權，為枉法裁判。又相對人102年3月5日首次以府都計字第1020022917號函檢附前新竹縣政府45年5月28日府建土字第17653號函等證物，本件再審事由知悉在後，依行政訴訟法第276條第2項後段規定，再審不變期間均應自知悉時即收受上開證物之102年3月6日起算，本院97年度裁字第4153號、第5115號、98年度裁字第455號、第2471號、99年度裁字第1142號、100年度裁字第1890號、101年度裁字第2085號、102年度裁字第1924號之聲請再審均係合法，然上開裁定認已逾行政訴訟法第276條第4項、第5項之5年再審期間，為枉法裁判，故聲請人依行政訴訟法第218條、民事訴訟法第232條聲請更正裁定。另聲請人等於改制前行政法院79年度判字第1618號至本院102年度裁字第1924號等50次書狀之每次聲請再審均於法定期限內提出云云。經查，本院103年度裁聲字第52號裁定並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情事，聲請人聲請裁定更正，無從准許，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 闕 銘 富法官 吳 慧 娟法官 劉 穎 怡法官 蕭 忠 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
書記官 彭 秀 玲