最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁聲字第39號聲 請 人 蔡元昌產業股份有限公司代 表 人 蔡盛山訴訟代理人 蘇吉雄 律師
陳雅娟 律師相 對 人 高雄市政府代 表 人 陳菊上列聲請人因與相對人高雄市政府間返還公法上不當得利事件，對於中華民國102年12月3日本院102年判字第750號判決正本，聲請裁定更正，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法第218條規定，於行政訴訟之裁判準用之。是法院裁定更正，必須判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或其正本與原本不符者，始得為之。
二、緣相對人使用聲請人所有之土地是否應給付公法上不當得利事件，遞經高雄高等行政法院（下稱原審法院）101年度訴字第155號判決（下稱原判決）及本院102年度判字第750號判決（下稱原確定判決）審理在案。聲請人復以原確定判決有誤寫、誤算或顯然錯誤而提起本件聲請裁定更正。
三、本件聲請意旨略謂：本院原確定判決就聲請人得請求相對人一次付清之不當得利，應僅止於民國100年9月11日往前追溯之5年時效期間所發生之不當得利，在此5年時效期間之前發生之不當得利，業已罹於時效而當然消滅，本院認原判決認事用法無違誤，是相對人該部份上訴為無理由；僅就有關不當得利金額之計算方式，認相對人之上訴及聲請人之上訴均為有理由。故依原確定判決理由，相對人其餘之上訴應為無理由。是原確定判決主文記載「原判決廢棄，發回原審法院」及結論記載「兩造上訴均為有理由」，似有誤寫誤算或其他類此之顯然錯誤。判決主文似應更正為「原判決關於命相對人給付，及駁回聲請人其餘請求部分均撤銷，發回原審法院。相對人其餘上訴駁回」，結論欄應更正為「聲請人之上訴為有理由，「相對人該部分之上訴為一部有理由，一部為無理由」云云。惟按本件聲請人於原審起訴，係請求高雄市政府於收受其委任之信實聯合法律事務所100年9月1日函10日內，給付5年相當於租金之不當得利，以及自100年9月12日起算至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，而聲明求為判決：高雄市政府應給付聲請人新臺幣（下同）51,722,946元，及自100年9月12日至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自100年9月2日起至完成徵收或價購聲請人所有坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○號土地程序之日止，按月給付聲請人921,157元。原判決類推適用土地徵收條例第58條第5項規定，依76年間之公告土地現值百分之十（即1,768,363元）計算每年之不當得利，諭知：高雄市政府應給付聲請人13,841,815元（即1,768,363元×5年），及自100年9月12日至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自100年9月2日起至完成徵收或價購聲請人所有坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○號土地程序之日止，按月給付聲請人230,697元；而駁回聲請人其餘之訴。對此，兩造均提起上訴，且均主張應依土地法相關規定計算不當得利金額及遲延利息。本院認定高雄市政府無正當權源，占有聲請人上揭土地，確實已構成不當得利要件，但因公法上請求權罹於消滅時效者為當然消滅，故只能請求自請求時起回溯五年的公法上不當得利；惟應依土地法相關規定計算其不當得利金額，而非依土地徵收條例第58條第5項規定計算。而依土地法相關規定，計算不當得利之金額涉及申報價額以及年息百分比，計算的結果，是否較諸原判決所諭知之金額有利於何造當事人尚屬不明，兩造既均指摘及此，自應認兩造之主張均為有理由。而將全案廢棄，發回原審法院另為適法之處理。故本院原確定判決主文及結論並無誤寫、誤算或類此顯然之錯誤，不符合聲請更正判決之要件，聲請人聲請裁定更正，無從准許，應予駁回。
三、次按「受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷，為其判決基礎」行政訴訟法第260條第3項定有明文。本院原確定判決既已就聲請人之請求，表示在請求時點回溯五年內於法有據之相關法律見解，原審法院再為審理時，自應受其拘束，附此敘明。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠法官 沈 應 南法官 陳 心 弘法官 闕 銘 富以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
書記官 賀 瑞 鸞