最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1447號聲 請 人 姜豊田上列聲請人因與相對人臺南市政府、銓敘部間退休補償金事件，對於中華民國103年8月7日本院103年度裁字第1053號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟抗告狀」對於本院民國103年度裁字第1053號確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人前因退休補償金事件，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審法院）101年度訴字第414號判決（下稱前程序原審判決）駁回，因聲請人未提起上訴，而於102年6月11日確定。嗣聲請人因認前程序原審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定之再審事由，提起再審之訴，經原審法院認其顯無再審理由，以102年度再字第14號判決（下稱前程序再審判決）駁回。聲請人不服，提起上訴，經本院103年度判字第40號判決（下稱前程序本院判決）駁回。聲請人猶不服，以前程序本院判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第12款及第13款所定事由，向本院提起再審之訴，就其中第1款再審事由部分，經本院以103年度裁字第1053號裁定（下稱原確定裁定）駁回，至第12款及第13款再審事由部分，經本院以103年度裁字第1081號裁定移送原審法院。聲請人猶表不服，復主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第5款、第12款及第13款之事由而聲請再審，其聲請意旨略以：㈠原確定裁定應以公務人員退休法引述聲請人之主張，卻以99年8月4日修正之公務人員退休法（下稱新公務人員退休法）為不實引述，其裁定顯有偏頗之虞。又另案之本院103年度判字第139號判決，與本件為相同事件，依行政程序法第6條規定，應為相同處理，且該案所適用之法律有拘束本件原處分、復審決定、歷審裁判之效力。㈡聲請人於94年7月16日退休並擇領月退休金，新制施行前（舊制）月退休金仍依94年1月1日行政院人事行政局編印現行公務人員給與簡明表所訂公式：月退休金＝本人月俸額×（75/100＋服務年資－15年/100）（最高以90%為限）＋本人實物代金。又聲請人退休時，在職同職等人員月俸額包括年功俸、其他現金給與，86年5月21日修正之警察人員管理條例第2條、第22條、第27條及86年5月21日修正之公務人員俸給法第2條、第3條、第5條定有明文，且90年3月30日已由考試院、行政院會同訂定發布公務人員加給給與辦法第2條、第3條、第4條、第5條、第13條亦有明文，均有法源依據。
而公保優存要點第3點之1因有行政程序法第174條之1之情形，為無法律授權之行政命令，溯自92年1月3日失效，且違反新公務人員退休法第19條第1項、第16條之1第3項第1款、第7項及該日修正前之公務人員退休法（下稱原公務人員退休法）第6條第4項、第8條等規定。故聲請人舊制月退休金99年12月31日以前，僅能適用月退休金＝本人月俸額×（75/100＋服務年資－15年/100）（最高以90%為限）＋本人實物代金＝70,005元×83%＋930元＝59,034.15元（以59,035元計）；100年1月1日為雙軌制，臺南縣警察局強迫聲請人領取舊制月退休金，即違反前揭規定，故臺南縣警察局94年5月5日書函及檢附之臺南縣警察局核發退休金計算單之月退休金、銓敘部94年5月4日函、暨銓敘部101年2月13日函、97年9月5日函、100年5月18日函、101年4月23日書函均違反新公務人員退休法第16條之1第1項、第2項、第3項第1款、第7項，第19條第1項、第29條第1項、第2項第1款、第31條第1項、第4項第2款、第35條、同法施行細則第23條、及原公務人員退休法第6條第4項、第8條第1項、第3項、警察人員管理條例第22條、第27條等規定，均應撤銷。㈢銓敘部以考試院會同行政院訂定：本（年功）俸40,500元＋專業加給加權平均數23,520元＋主管職務加給1,500元＋1/12年終獎金7,908元為分母，違反新公務人員退休法第32條第2項及第3項規定。又歸納新公務人員退休法第32條規定計算退休所得比率上限：聲請人100年6月30日以前退休所得73,425元〔舊制年功俸40,500元×83%＋1,458,000元×1.5%＋930元＋新制(40,500元×2)×21%(年資10年15天)〕＜退休所得比率上限74,520元〔現職待遇81,000元×退休所得比率92%〕＜同等級現職人員待遇75,691元〔年功俸40,500元＋專業加給22,760元＋警察勤務加給6,745元＋政府撥繳5,686元〕；100年7月1日調薪後，退休所得74,994元〔舊制年功俸41,755元×83%＋1,458,000元×1.5%＋930元＋新制(41,755元×2)×21%(年資10年15天)〕＜退休所得比率上限76,830元〔現職待遇83,510元×退休所得比率92%〕＜同等級現職人員待遇78,414元〔年功俸41,755元＋專業加給23,400元＋警察勤務加給6,745元＋政府撥繳6,514元〕。又聲請人退休時適用之84年1月28日修正之公務人員退休法第17條及91年3月21日修正之同法施行細則第26條第2項規定，為退休者年終工作獎金（慰問金）之法源，且係以年計算發給，故非月俸額。銓敘部違法將工作獎金（慰問金）÷12計入聲請人同等級現職人員待遇，自公保養老給付優惠存款扣除，與目前年終工作獎金（慰問金）已於101年停發之事實狀況不符。況所謂上限，係指在職同職等人員月俸額90%，並非優惠存款90%上限之規定，足證銓敘部、保訓會、歷審裁判適用法規顯有錯誤。㈣考試院、行政院援引銓敘部97年9月5日函所適用之違法命令，訂定新優存辦法第4條第3項，並於99年11月22日訂定「退休公務人員一次退休金與養老給付優惠存款辦法」第4條第1項、第3項第1款，均違反新公務人員退休法第8條第1項、第3項、第16條之1第1項、第2項、第3項第1款、第7項，原公務人員退休法第6條第4項、第8條、公務人員俸給法第2條、第3條、第5條、警察人員管理條例第2條、第22條、第27條及行政程序法第174條之1、第175條等規定。㈤新優存辦法第4條第3項牴觸新公務人員退休法第8條第1項、第3項、第16條之1第1項、第2項、第3項第1款、第7項、第14條第2項、第4項、第19條第1項、第29條第1項、第2項第1款、第31條第4項第2款、第32條第1項、第2項、第3項、第4項、第35條、原公務人員退休法第6條第4項、第8條、警察人員管理條例第2條、第22條、第27條等規定，銓敘部對聲請人侵權之違法行政處分，應適用民法不當得利損害賠償規定。㈥除上舉法規外，另依據行政訴訟法第4條、第5條第2項、第7條、第8條第1項、第200條第3款、第267條、第268條、第269條第1項、第272條、憲法第80條、第172條、民事訴訟法第489條、第490條第1項等規定、司法院釋字第137號解釋意旨、本院102年度判字第139號判決意旨，聲請本件再審，求為判決如其「行政訴訟抗告狀」所示之聲明云云。經核其書狀內所表明之再審理由，無非重複前程序所為主張而為前訴訟程序確定裁判所不採之理由，或以其主觀之歧異法律見解，泛指前訴訟程序確定裁判適用法規顯有錯誤；而對於原確定裁定以其提起再審之訴不合法駁回再審之訴，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第5款、第12款及第13款之具體情事，則未據敘明，揆諸上開規定及說明，其再審之聲請自非有理由，應予駁回。又本件聲請既無理由應予駁回，所述之前各裁判有何再審理由，無從進而再論，聲明廢棄之前各裁判及撤銷復審決定、原處分暨其他請求，均應併予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁法官 帥 嘉 寶法官 林 惠 瑜法官 劉 介 中以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
書記官 張 雅 琴