最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1467號聲 請 人 徐鵬濱（即徐阿明等之被選定當事人）上列聲請人因與相對人行政院等人間收回被徵收土地事件，對於中華民國103年3月6日本院103年度裁字第289號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、緣聲請人前因收回被徵收土地事件提起行政訴訟，高雄高等行政法院以100年度訴字第385號判決（下稱前程序原判決）駁回，經本院101年度裁字第230號裁定維持而告確定。聲請人不服，先後多次聲請再審，分別經本院以101年度裁字第829號、第1323號、第1898號、102年度裁字第829號、103年度裁字第289號裁定駁回各在案。聲請人復以最近1次即本院103年度裁字第289號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第14款（聲請人誤載為同條第1項、第2項、第9項、第14項第2款）所定之再審事由而聲請再審。惟核其再審狀載內容，無非陳述訴外人梁章港等19人與本件土地徵收案無關，前程序原判決卻予雜挾、滲透、混淆，顯有作弊、偽造文書之嫌，影響聲請人之權益，無論聲請人如何舉證、敍明，均以不足採信為由駁回，顯屬不當，故有言詞辯論予以釐清之必要。而前程序原判決牴觸法律部分無效，應予廢棄，始足以回復聲請人之權利等語。經核前開內容係不服前程序原判決所為指摘，對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第14款規定再審事由之具體情事則未予敍明，是其本件再審之聲請，於法不合，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審之聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併予指明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 許 金 釵法官 姜 素 娥以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
書記官 賀 瑞 鸞