最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1480號抗 告 人 李文興上列抗告人因與相對人財政部關務署臺北關等間免職事件，對於中華民國103年8月11日臺北高等行政法院103年度訴字第356號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定以：抗告人提起上訴，未於上訴狀內提出委任律師或行政訴訟法第241條之1規定得為訴訟代理人者之委任狀，亦未繳納裁判費，經原審法院於民國103年6月13日裁定命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定已於103年6月23日送達，有送達證書在卷可稽，抗告人逾期未補正，亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人，其上訴自非合法，應予駁回。
三、抗告意旨略謂：原裁定對於契約聯立不履行責任的聲請，既未駁回，亦未照准，顯有裁判脫漏，應予補充。本件並無上訴或抗告之問題，此乃平等原則、比例原則、授權明確性原則、自我拘束原則、信賴保護原則、公益原則、誠信原則、情事變更原則、不當聯結禁止原則、正當法律程序原則、人性尊嚴原則等法律一般原則所明示，受訴法院應受其拘束，否則即有違法。另103年4月30日原審法院103年度訴字第356號判決（下稱原判決）有不適用民事訴訟法第476條、第468條後段、第469條規定之違背法令，抗告人並不構成刑法第185條之3之犯罪等語。
四、本院查：
（一）按「上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費二分之一。」「（第1項）對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。……。（第2項）非律師具有下列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人：……。」行政訴訟法第98條之2第1項、第241條之1第1項及第2項分別定有明文。可知，選任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人及繳納裁判費，為對高等行政法院判決提起上訴，必須具備之程式。
（二）經查：原判決於103年4月30日駁回抗告人在原審之訴後，抗告人提出行政訴訟補充暨上訴狀，主張原判決有判決不適用法規或適用不當之違法，應發回更審。另原判決就訴訟標的有脫漏，應予補充等語。核屬對原判決不服，提起上訴並聲請補充判決。本件抗告人因不服原判決對之提起上訴，然未提出委任律師或得為訴訟代理人者之委任狀，亦未繳納上訴裁判費，故原審法院乃裁定命抗告人於收受裁定送達後7日內補正，然抗告人均未補正，亦未依訴訟救助規定聲請行政法院選任律師為其訴訟代理人等情，有上訴狀、原審法院命補正裁定、送達證書及公告裁定證書附原審卷可按。故原裁定以抗告人逾期未補正，認抗告人上訴不合法，依上述規定及說明，即無不合。至抗告意旨主張本件並無上訴或抗告的問題，容有誤解，是其據以指摘原裁定違法云云，並無足取。從而，本件抗告難認有理由，應予駁回。至抗告人聲請補充判決部分，已由原審另案（103年6月13日103年度訴字第356號裁定）裁定駁回抗告人之聲請，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 林 惠 瑜以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
書記官 王 史 民