最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1532號聲 請 人 永安租賃股份有限公司代 表 人 王紹堉訴訟代理人 柏有為 律師
藍弘仁 律師上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間營業稅事件，對於中華民國103年2月20日本院103年度裁字第235號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一者，始得為之。
而行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由（本院62年判字第610號判例參照）。
二、緣聲請人為臺灣板橋地方法院（現改為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）86年度民執實字第4591號清償債務強制執行事件之債權人，民國87年4月9日承受該案拍賣之房地，計新臺幣（下同）1,740,130,000元，其中房價1,326,690,000元，且含營業稅款63,175,714元，聲請人於93年7月6日檢附板橋地院民事強制執行案款收據，申報扣抵營業稅63,175,714元，經相對人所屬大安分局以93年7月8日財北國稅大安營業字第0930027445號函否准，聲請人不服，循序提起行政訴訟，臺北高等行政法院以94年度訴字第1493號判決（下稱前程序原審判決）駁回，經本院97年度判字第63號判決（下稱原判決）維持而告確定。嗣司法院於101年12月21日作成釋字第706號解釋，聲請人乃本於行政訴訟法第273條第2項事由對原判決提起再審之訴，經本院102年度判字第212號判決以聲請人提起再審之訴，合致行政訴訟法第273條第2項再審事由之規定要件，有再審理由，惟認原判決駁回聲請人對前程序原審所為之判決提起之上訴，其結論並無不合，而依行政訴訟法第280條規定，駁回聲請人再審之訴。聲請人不服，提起再審之訴，為本院以102年度判字第736號判決駁回，聲請人仍未甘服，對之提起再審之訴，經本院103年度裁字第235號裁定（下稱原確定裁定），以聲請人提起再審之訴距原判決確定時已逾5年，而依行政訴訟法第276條第4項、第5項規定，認顯無理由，而予以駁回。聲請人乃以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款情形，提起本件聲請再審。
三、查原確定裁定以：行政訴訟法第276條第4項所指「提起再審期間最長以5年為限」之規定，並未將依行政訴訟法第273條第2項之聲請釋憲案件排除在外，於「司法院釋憲解釋作成之時點，距離確定判決之確定時點已逾5年者」，或者「釋憲解釋作成前雖未滿5年，但計算提起再審之法定不變期間30日後已逾5年者」之情形下，究竟應如何適用，尚有疑義；另以：聲請人因營業稅事件，經本院97年度判字第63號判決確定後，曾先後多次提起再審之訴，均經本院分別判決駁回在案。因原判決係於民國97年3月13日確定，聲請人於102年12月31日始提起本件再審之訴，距原判決確定時，已逾5年。再以：本案雖經聲請人聲請司法院為釋憲解釋，並經司法院於101年12月21日作成釋字第706號解釋，但在該解釋作成後，聲請人以該號解釋為規範基礎，曾提再審之訴，但經本院以102年度判字第212號判決駁回，其又以該確定判決為再審對象，主張「適用法規顯有錯誤」之再審事由而提起再審之訴，復經本院以102年度判字第736號判決駁回其再審之訴，已經2次再審救濟程序，始逾5年最長期間之限制，而且其提起本件再審之訴，所主張之再審（門檻）事由，又非行政訴訟法第273條第2項所定之再審事由，則其本件再審之訴依行政訴訟法第276條第4項規定，顯不合法，而駁回聲請人再審之訴。
四、本件聲請再審意旨略以：依行政訴訟法第273條第2項作為再審理由者，不應受同法第276條第4項規定之限制。原確定裁定之見解「聲請釋憲案件之當事人已有機會提起再審之訴者，前開規範（指行政訴訟法第276條第4項）之適用即無適用疑義可言」，豈非將造成同一再審事由案件對同一法條將割裂適用之不合理狀況？足見原確定裁定徒以「再審原告…曾提起再審之訴…已經2次救濟程序，始逾5年最長期間之限制…顯不合法，應予駁回」適用法規顯有錯誤等語，核係以其歧異之法律見解為爭執。揆諸前開說明，難認原確定裁定有適用法規顯有錯誤之情事。聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由而聲請再審，請求廢棄原確定裁定、本院102年度判字第736號判決、102年度判字第212號判決、原判決及前程序原審判決，並請求撤銷訴願決定及原處分，暨判命相對人應准許聲請人以板橋地院收據為進項憑證，並以其中所含營業稅額63,175,714元為進項稅額扣抵同額銷項稅額，為顯無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠法官 闕 銘 富法官 楊 得 君法官 沈 應 南以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
書記官 吳 玫 瑩