最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第167號抗 告 人 蕭添福
蕭正聰蕭正龍蕭清瑋共 同訴訟代理人 林勝安 律師上列抗告人因與相對人財政部中區國稅局間聲請停止執行事件，對於中華民國102年11月13日臺中高等行政法院102年度停字第21號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定以：以行政執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，而提起債務人異議之訴，是否可得據以聲請法院裁定停止執行，因行政執行法就此並無特別規定，故依行政執行法第26條之規定，強制執行法第18條第2項有關停止執行之規定，於行政執行程序自得予以準用。聲請人雖已另案向原審法院提起債務人異議之訴，業經該院以102年度訴字第225號判決駁回，另本件聲請人之被繼承人黃鴻春對於本件執行名義之實體訴訟，即84年度綜合所得稅核課處分，經本院97年度裁字第1967號裁定駁回確定，其續申請撤銷重核復查決定及重開行政程序，經相對人否准，嗣循序提起行政訴訟，復經本院以判決及裁定駁回其上訴、再審之訴及聲請再審在案。足見本件有關執行名義之實體訴訟，歷經多次審理，已至為詳明，且本件執行名義為關於公法上金錢給付義務之執行，將來亦不致發生難於回復之損害。是聲請人雖聲明願供擔保，然尚無停止執行之必要等語，裁定駁回其停止執行之聲請。
三、抗告意旨略謂：抗告人於本件有關債務人異議之訴，即臺中高等行政法院102年度訴字第225號事件，曾主張本件在行政執行名義成立後，有溢繳行政救濟利息、滯納金、滯納利息之情事，此部分之債務已消滅。亦即抗告人在該訴訟事件中，已陳述在行政執行名義成立後，有消滅債權人請求之事由發生，至臻明確。又本件雖經多次行政訴訟，但實體爭議仍有透過訴訟程序審理之必要，原裁定遽爾認定本件已至為詳明，似有未妥。且抗告人本件應補稅額加上罰鍰金額與欲強制執行之遺產相較，不符比例原則，若不停止執行，將造成抗告人財產上難於回復之損害。況本件准予抗告人提供擔保者，若抗告人敗訴，其所繳納之擔保金即無法領回，對相對人亦有利無害云云。
四、本院查：
（一）「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」強制執行法第18條第2項定有明文。又關於公法上金錢給付義務之執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，為行政執行法第26條所明定。惟債務人依強制執行法第18條第2項規定，聲請願供擔保而停止執行，受訴法院仍有裁量權，並非均應為停止執行之裁定。
（二）經查，聲請人之被繼承人黃鴻春對於本件執行名義之實體訴訟即84年度綜合所得稅核課處分，經本院97年度裁字第1967號裁定駁回確定，其復申請依行政程序法第117條及第128條規定撤銷重核復查決定及重開行政程序，亦經相對人否准，其循序提起行政訴訟，復經本院101年度判字第765號判決、101年度裁字第2458號裁定、102年度裁字第202號裁定分別駁回其上訴、再審之訴及聲請再審在案。聲請人另向原審法院提起債務人異議之訴，亦經該院以102年度訴字第225號判決，認抗告人等無法舉證證明在行政執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，而以無理由，予以駁回（該案由本件聲請人之被繼承人黃鴻春提起訴訟，其於訴訟進行中死亡，由本件聲請人承受訴訟；聲請人不服，提起上訴，已繫屬本院）。是原審以本件有關執行名義之實體訴訟，已歷經多次審理，且本件執行名義係關於公法上金錢給付義務，其執行之結果，尚不致發生難於回復之損害，認聲請人雖聲明依行政執行法第26條準用強制執行法第18條第2項規定，願供擔保以停止強制執行，仍無停止執行之必要，尚難認有裁量之違法，揆諸前開規定及說明，原裁定於法並無不合，抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 6 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠法官 闕 銘 富法官 陳 心 弘法官 沈 應 南以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 2 月 6 日
書記官 吳 玫 瑩