最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1694號上 訴 人 貝爾頌實業股份有限公司代 表 人 徐維陽訴訟代理人 楊文英 會計師被 上訴 人 財政部北區國稅局代 表 人 李慶華上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國103年8月26日臺北高等行政法院103年度訴字第676號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人中華民國97年度未分配盈餘申報，原列報「當年度依商業會計法規定處理之稅後純益」新臺幣（下同）負3,992,111元，未分配盈餘負3,992,111元；被上訴人原暫依其申報數核定，嗣依據通報及查得資料，以上訴人97年度營利事業所得稅結算申報，短漏報營業收入25,332,262元，致漏報所得額16,719,293元，逃漏營利事業所得稅額3,171,795元在案，乃據以重行按「當年度依商業會計法規定處理之稅後純益」負3,992,111元，加計調增「其他（含稽徵機關核定短漏報之稅後純益）」12,539,469元後，核定97年度未分配盈餘為8,547,358元，依行為時所得稅法第66條之9第1項規定，就該未分配盈餘加徵10%營利事業所得稅計854,735元；另以上訴人辦理97年度未分配盈餘申報，漏報當年度依商業會計法規定處理之稅後純益12,539,469元，致短漏報未分配盈餘12,539,469元，按所漏稅額854,735元處以0.4倍之罰鍰計341,894元。上訴人不服，申請復查，經被上訴人102年11月29日北區國稅法一字第1020021682號復查決定（下稱原處分）駁回，上訴人提起訴願遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：被上訴人對於上訴人97年度列報未分配盈餘之計算，按原申報當年度依商業會計法規定處理之稅後純益負3,992,111元，加計漏報所得額之稅後純益12,539,469元，重行核課未分配盈餘8,547,358元，且據以課處巨額罰鍰，並未採權責發生制將罰鍰2,537,436元予以減除，顯與商業會計法第58條、所得稅法第22條、第66條之9第4項規定未合，訴願決定、原判決均未指摘，顯有違法；依權責發生制，上訴人於申報97年度營利事業所得稅時，發生漏報營業收入情事，此時與該漏報營業收入有關之稅捐及罰鍰，權利和責任已發生，屬上訴人確定應付之損費，自應回歸於97年度入帳，非俟被上訴人發單時始發生相關權責等語。
四、惟查原判決已敘明：該97年度營利事業所得稅補稅及罰鍰處分，既迄未撤銷，本於行政處分構成要件效力，應予尊重；所得稅法第66條之9第2項已明定未分配盈餘計算之減除項目，系爭97年度營利事業所得稅罰鍰並不符合所得稅法第66條之9第2項各款規定減除項目，且該罰鍰係被上訴人於102年2月21日裁處而為上訴人之應付稅捐，按權責發生制處理方式，費用係於確定應付時入帳，是系爭罰鍰自不得於97年度稅後盈餘減除而核算應加徵10％營利事業所得稅之未分配盈餘；被上訴人所發布新聞稿釋例將罰鍰列入未分配盈之減項，該罰鍰係於當年度裁處並繳納，此與本件系爭罰鍰係於102年度裁處而上訴人主張應自97年度稅後純益減除，兩者情形全然有別；上訴人明知營利事業有誠實申報之義務，猶未就系爭未分配盈餘據實申報，並計算其應加徵之未分配盈餘應納稅款，於申報前自行繳納，因而發生逃漏營利事業所得稅之結果，自有逃漏稅捐之故意；財政部103年4月16日修正發布稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所得稅法（營利事業所得稅）第110條之2規定，並未有利於上訴人，依稅捐稽徵法第48條之3規定，本件應參酌「裁處時」即修正前之裁罰倍數參考表等語，已詳述其論駁之依據。經核上訴理由，無非重述其於原審所提出而為原判決所不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 胡 國 棟法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
書記官 伍 榮 陞